Dnešní duální titulky budou krátké. Uvidíte krátkou reklamu z Nového Zélandu podobnou kampani Nemyslíš, zaplatíš. Slovníček: mate - kámo, chlape (používáno hlavně v Austrálii, Británii a na Novém Zélandu) pull out - vyjet
To je skvělý důkaz opaku o tomhle..
"Neboj se, já si na silnici dávám pozor" - To je sice moc krásné, avšak nemůžete ručit za všechny, takže.. Musíte dávat pozor Vy, ale musíte dávat pozor i za ostatní, co jezdí okolo Vás..
Právě, že se to dá ovlivnit, pokud jedete pomaleji a dáváte pozor. Já už kolikrát díky pomalejší a klidnější jízdě zamezil havárii, protože nějaký jouda najednou dupnul na brzdu, nedával blinkr a prostě zabočil těsně předemnou, takže jsem nevěděl, že mu mám dát přednost, když to vypadalo, že pojede rovně. A takových situací je spousta. Stejně tak lidé často jezdí blízko za zadkem, kdy pak nestačí ubrzdit, nebo se strašně ženou, aby předjeli to jedno auto, a pak druhé a jsou tam kde potřebují o 5-10 minut dřív. Za to to nestojí.
Já opravdu nemám rád takové ty násilně emoční manipulátory. Tohle video nepoužívá skoro žádný trik, reálná situace, reální lidé. Jasně podaná informace. Klobou dolu, hezky udělané.
Jojo, když jezdím, musím myslet za všechny okolo sebe. Předvídat. Dělá to jen málokdo. Jinak individuální automobilová doprava je na dnešní dobu a stav civilizace něco neskutečně nesystémového. Lidi s tím rizikem ale souhlasí, a tak není síla, která by automobilismus zastavila. Do té scénky by faktor té "veřejné objednávky hrátek s čerty" měl vstoupit. Něco ve smyslu: Pardon pane, nedával jsem sice pozor, jo, jasně jel jsem moc rychle, ale to přece všichni víme, že se to dělá, a na to riziko všichni přistupujeme - i vy drahý pane. Individuální doprava je přerostlá fáze ruské rulety, na kterou se hromadně přistoupilo. Je to špatně! Auto je symbolem osobnosti mnoha prázdných osobností, které řídí dnešní svět. Pro stamiliony chlapů je auto skoro všechno. To video řeší následky, nezabývá se příčinou.
+Moggs:-) Reakce je to vtipná, ale také mylná - individuální automobilová doprava, myšleno její dnešní stav, není jediné realistické řešení problému přepravy.
Nepropaguji nějaké konkrétní řešení. Nicméně primárním zdrojem úvah pro jakékoli systémové řešení problému přepravy by měla být otázka: Nebylo by elegantnější řešení problému přepravy, organizovat systém tak, aby bylo osob i věcí přepravováno co nejméně?
I na tomhle videu je totiž vidět že nás to stojí mnohem víc než si připouštíme. Není to tak bezstarostná záležitost jak se nás reklamy výrobců aut snaží přesvědčit. Jsou to opravdu "hrátky s čertem". Měli bychom si toho být vědomi. Každý komu to není lhostejné může začít u sebe třeba otázkou: Opravdu dnes musím jet někam autem? Nešlo by to vyřešit jinak? A když to nejde bez auta co takhle kdybych aspoň spojil dvě cesty v jednu. Všechno se počítá. Ušetřím čas, ušetřím peníze, snížím riziko že se něco stane mě nebo někomu jinému
Je na každém znás jak budeme jezdit.Pokud člověk předpovídá a počítá se vším co by se mu mohlo stát má reálnou šanci,že se dostane z bodu A do bodu B bez nehody.Chce to jen u toho řízení přemýšlet a dávat pozor,kdyby to dělal každý nemuselo by být ročně tolik úmrtí.
No tak ono nejjednodušší systémové řešení je dost nasnadě - práce z domova... akorát to asi povede k zásadní asocializaci společnosti, ale ono nám za pár let stejně nic jiného nezbyde...
Je zvláštní, kolik lidí tu hledá výmluvy. Ale přesně na to upozorňuje to video - při střetu dvou aut ve stokilometrové rychlosti vám prostě žádné výmluvy nepomůžou. Je úplně jedno, na čí straně je spravedlnost, prostě ste tuhý a reklamujte si to třeba v pekle! A i kdyby řidič byl sebevětší mamlas, tak v 50 km/h napáchá rozhodně menší škody, než ve 100 km/h. Takže ty hemzy o tom, že se dá jezdit rychle a přitom bezpečně, mě neskutečně s***u!
Pardon za výlev, tohle video si ho nezaslouží, protože je vážně dobré, ale zdejší diskutující... někdy škoda mluvit.
Neomlouvej se. Výmluvy vymýšlejí většinou ti, kteří v životě neviděli následky nehod. Jen se pak o to více diví, když někomu v jejich okolí jeho superschopnosti (čti štěstí) najednou vypoví službu a to je pak naRIPováno všude kam se podíváš. Je totiž jednodušší vyjádřit někomu soustrast, než s ním ještě promluvit když je čas nebo se nad sebou samým trochu zamyslet.
Člověku by to bylo i jedno - ať si blbci jezdí jak chtějí, ale naneštěstí to zpravidla odnese i někdo jinej.
JJ. Loni jsem přijel asi třetí k podobný nehodě, Suv odbočovalo z hlavní doleva a rovně jel v protisměru motorkář(asi rychleji než 90, nicméně řidič ho určitě přehlédl)... Nějakou chvíli saniťáci motorkáře rozdejchávali, ale spíš proformu. Přesně -minimálně jemu bylo úplně jedno, kdo za to mohl.
A ve 25 km/h napáchá ještě míň škod a když půjde pěšky, tak pravděpodobně nenapáchá škodu žádnou. To je snad každýmu jasný, že míra rizika roste s rychlostí. Otázka je, jaká rychlost je ta správná. Pokud si myslíte, že je to ta předpisová, tak si asi rozumět nebudeme. Někde se holt dá mezi městy jet 110 km/h, někde sotva 70 km/h, deal with it.
Ony jsou ještě vyšší zákony, než dopravní předpisy, a to fyzikální a fyziologické. Podle těch je pravděpodobné (při správném zafungování bezpečnostních systémů) přežít v autě čelní náraz v rychlosti do 70 km/h a boční náraz v rychlosti do 50 km/h. Při vyšších rychlostech je přežití velký zázrak. Pokud jde o chodce, tak polovině z nich celkem stačí, když je auto převálcuje rychlostí 50 km/h.
Takže všichni budeme jezdit raději 50km/h na dalnici, silnici atd, aby se nikomu nic nestalo, nebo raději budeme jezdit na koni ne? a nebo proč vlastně nechodit jen pěšky...
Hovada na silnici jsou a budou a je fuk jestli jede 50 nebo 100, vždycky se najde někdo, kdo na tý STOPce /přechodu pro chodce nezastaví a nerozhlídne se.
Inu... Po nikom nelze spravedlivě požadovat aby předpokládal protiprávní jednání ostatních. Takže pokud by se prokázalo, že kdyby ten chlapík jel maximální povolenou rychlostí, tak by se ten druhý stihl zařadit a ani by ho neomezil v jízdě, tak by to byla vina toho co jel moc rychle. Zvlášť takhle na dálku, když jede to auto ještě proti tobě, se jeho rychlost blbě odhaduje, tak předpokládáš.
Rafinovanější by to bylo, kdyby bylo všeobecně či místně známo, že se v tom místě jezdí rychle, či by dokonce to místo bylo známo jako křižovatka smrti. To by na toho odbočujícího kladlo o něco větší nároky na opatrnost.
To je ale poměrně jedno. Hřbitovy jsou plný těch co měli přednost. Vzhledem k tomu, že 90% řidičů se považuje za řidiče nadprůměrné, tak je velmi snadné narazit na někoho kdo se kapánek přecenil.
Po nikom to sice požadovat nejde, ale po sobě by to člověk požadovat měl. Ohledně odhadování rychlosti: ano, blbě se odhaduje, proto mě v autoškole učili, že nezáleží na rychlosti, ale na vzdálenosti...
Druhý odstavec podle mého není pravda, málokdo si řekne: "Blížím se k té nebezpečné křižovatce, dám si víc bacha.". Asi je to hodně způsobeno tím, o čem píšeš ve třetím odstavci, tedy přeceněním.
Ale jinak s Tebou v podstatě souhlasím: Není kam spěchat.
+chucicTo byl spíš takový něžný právní rozbor než názor.
Právě když odhaduješ na základě vzdálenosti, tak to že ten člověk jede o 30 km/h rychleji než by měl, není tvoje vina. Kdyby tak nejel, tak to stihneš.
Ten druhý odstavec směřuje na to, že protiprávní jednání ostatních předpokládat nemůže, ale pokud existují takovéhle objektivní náznaky, tak je zas nevhodné je ignorovat.
Dovoluji si (zřejmě s kolegou :) ) souhlasit jenom z části. Ten "rychle jedoucí" měl na tachometru cca 113 km v hodině, což znamená, že jel ve skutečnosti cca 103 - 107 km v hodině, místo předpokládaných 90 (v případě, že to není v SRN, kde by to mohlo být 100). To je tak zanedbatelná odchylka, že jen ztěží dovodíme kauzální nexus, mezi tou rychlou jízdou a tou nehodou. Taky bychom mohli říct, kdyby měl lepší brzdy, rychlejší reakce, tak by se to nestalo...
Se závěrem souhlasím - hřbitovy plný lidí, co nic nezavinili...
11
Matlack (anonym)Odpovědět
16.01.2017 21:00:51
+OndraKNa Novém Zélandu měří rychlost s největší pravděpodobností v mílích za hodinu stejně, jako v GB (a taky tam jezdí vlevo). Má-li tedy na tachometru hodnotu cca 105, jede rychlostí cca 170 km/h.
Je uplne jedno jakou jede rychlosti i kdyby jel 70 pravdepodobne by toho kretena co mu tam vjede bocnim narazem sesrotoval. To ze to hraje se synem na city nic nezmeni.
Mari, Vyhul MiHul
skutecne pasy nema, jak se sedne zpatky tak si je nezapne a bez problemu odleti... a ze je ma za jizdy ale pri bouracce uz ne zrovna platne není :D
+TomzrPROTOZE JE REKLAMA NA ODEPNUTE PASY PRI BOURANI!
PROC TO VUBEC MUSIM RESIT JA?! ZLOPANE KDE SES?! TODLE JE TVOJE PRACE, OKAMZITE NAKLUSEJ A ZACNI MAKAT!
+TomzrNo možná blbě koukám, ale připadá mi, že zapnutý pás má (přinejmenším jak se ohlédne dozadu na kluka) a pak se při tom bočním nárazu prostě vyvlékne. Tak nevim... Každopádně při simulaci asi nejde všechno nahrát úplně přesně a už jsem viděla i horší střihové chyby
Komentáře (68)
ShadowhackerOdpovědět
26.03.2014 23:11:06
To je skvělý důkaz opaku o tomhle..
"Neboj se, já si na silnici dávám pozor" - To je sice moc krásné, avšak nemůžete ručit za všechny, takže.. Musíte dávat pozor Vy, ale musíte dávat pozor i za ostatní, co jezdí okolo Vás..
glendorOdpovědět
14.01.2014 10:26:33
Každý řidič si myslí že je lepší, než průměrný řidič.
kocopoOdpovědět
13.01.2014 22:15:28
Na silnici musíte brát v potaz že každý řidič je Idiot včetně vás.
vintasonOdpovědět
13.01.2014 11:07:10
nejhorší na tom je, že situace na silnicích ovlivníte jen ze své strany, to že je někdo idiot prostě neovlivníte a ten do vás může napálit :/
kickerOdpovědět
15.01.2014 02:37:29
Právě, že se to dá ovlivnit, pokud jedete pomaleji a dáváte pozor. Já už kolikrát díky pomalejší a klidnější jízdě zamezil havárii, protože nějaký jouda najednou dupnul na brzdu, nedával blinkr a prostě zabočil těsně předemnou, takže jsem nevěděl, že mu mám dát přednost, když to vypadalo, že pojede rovně. A takových situací je spousta. Stejně tak lidé často jezdí blízko za zadkem, kdy pak nestačí ubrzdit, nebo se strašně ženou, aby předjeli to jedno auto, a pak druhé a jsou tam kde potřebují o 5-10 minut dřív. Za to to nestojí.
DvorkamOdpovědět
11.01.2014 15:01:25
Já opravdu nemám rád takové ty násilně emoční manipulátory. Tohle video nepoužívá skoro žádný trik, reálná situace, reální lidé. Jasně podaná informace. Klobou dolu, hezky udělané.
qeegOdpovědět
11.01.2014 13:07:57
Jojo, když jezdím, musím myslet za všechny okolo sebe. Předvídat. Dělá to jen málokdo. Jinak individuální automobilová doprava je na dnešní dobu a stav civilizace něco neskutečně nesystémového. Lidi s tím rizikem ale souhlasí, a tak není síla, která by automobilismus zastavila. Do té scénky by faktor té "veřejné objednávky hrátek s čerty" měl vstoupit. Něco ve smyslu: Pardon pane, nedával jsem sice pozor, jo, jasně jel jsem moc rychle, ale to přece všichni víme, že se to dělá, a na to riziko všichni přistupujeme - i vy drahý pane. Individuální doprava je přerostlá fáze ruské rulety, na kterou se hromadně přistoupilo. Je to špatně! Auto je symbolem osobnosti mnoha prázdných osobností, které řídí dnešní svět. Pro stamiliony chlapů je auto skoro všechno. To video řeší následky, nezabývá se příčinou.
Moggs (Překladatel)Odpovědět
11.01.2014 13:34:54
Ano! Teleport do každé rodiny!
qeegOdpovědět
11.01.2014 15:14:51
+Moggs:-) Reakce je to vtipná, ale také mylná - individuální automobilová doprava, myšleno její dnešní stav, není jediné realistické řešení problému přepravy.
Nepropaguji nějaké konkrétní řešení. Nicméně primárním zdrojem úvah pro jakékoli systémové řešení problému přepravy by měla být otázka: Nebylo by elegantnější řešení problému přepravy, organizovat systém tak, aby bylo osob i věcí přepravováno co nejméně?
I na tomhle videu je totiž vidět že nás to stojí mnohem víc než si připouštíme. Není to tak bezstarostná záležitost jak se nás reklamy výrobců aut snaží přesvědčit. Jsou to opravdu "hrátky s čertem". Měli bychom si toho být vědomi. Každý komu to není lhostejné může začít u sebe třeba otázkou: Opravdu dnes musím jet někam autem? Nešlo by to vyřešit jinak? A když to nejde bez auta co takhle kdybych aspoň spojil dvě cesty v jednu. Všechno se počítá. Ušetřím čas, ušetřím peníze, snížím riziko že se něco stane mě nebo někomu jinému
DanielOdpovědět
12.01.2014 14:59:13
Je na každém znás jak budeme jezdit.Pokud člověk předpovídá a počítá se vším co by se mu mohlo stát má reálnou šanci,že se dostane z bodu A do bodu B bez nehody.Chce to jen u toho řízení přemýšlet a dávat pozor,kdyby to dělal každý nemuselo by být ročně tolik úmrtí.
vod5kaOdpovědět
22.01.2014 00:37:27
No tak ono nejjednodušší systémové řešení je dost nasnadě - práce z domova... akorát to asi povede k zásadní asocializaci společnosti, ale ono nám za pár let stejně nic jiného nezbyde...
Dawwwe_6Odpovědět
10.01.2014 13:58:01
OT : Opět Jordan v akci :D http://www.youtube.com/watch?v=lWctcNBs2qQ
pavelvidOdpovědět
10.01.2014 02:47:10
Konečně zas jednou něco dobrýho na TOPce. Přestože ty až moc emoční varování nemám rád, toto mi přišlo v přesně takový jak by to mělo vypadat
MarilionOdpovědět
09.01.2014 19:25:56
Je zvláštní, kolik lidí tu hledá výmluvy. Ale přesně na to upozorňuje to video - při střetu dvou aut ve stokilometrové rychlosti vám prostě žádné výmluvy nepomůžou. Je úplně jedno, na čí straně je spravedlnost, prostě ste tuhý a reklamujte si to třeba v pekle! A i kdyby řidič byl sebevětší mamlas, tak v 50 km/h napáchá rozhodně menší škody, než ve 100 km/h. Takže ty hemzy o tom, že se dá jezdit rychle a přitom bezpečně, mě neskutečně s***u!
Pardon za výlev, tohle video si ho nezaslouží, protože je vážně dobré, ale zdejší diskutující... někdy škoda mluvit.
sfinxOdpovědět
09.01.2014 20:51:08
Neomlouvej se. Výmluvy vymýšlejí většinou ti, kteří v životě neviděli následky nehod. Jen se pak o to více diví, když někomu v jejich okolí jeho superschopnosti (čti štěstí) najednou vypoví službu a to je pak naRIPováno všude kam se podíváš. Je totiž jednodušší vyjádřit někomu soustrast, než s ním ještě promluvit když je čas nebo se nad sebou samým trochu zamyslet.
Člověku by to bylo i jedno - ať si blbci jezdí jak chtějí, ale naneštěstí to zpravidla odnese i někdo jinej.
vod5kaOdpovědět
10.01.2014 09:00:28
JJ. Loni jsem přijel asi třetí k podobný nehodě, Suv odbočovalo z hlavní doleva a rovně jel v protisměru motorkář(asi rychleji než 90, nicméně řidič ho určitě přehlédl)... Nějakou chvíli saniťáci motorkáře rozdejchávali, ale spíš proformu. Přesně -minimálně jemu bylo úplně jedno, kdo za to mohl.
TaanOdpovědět
11.01.2014 18:27:19
A ve 25 km/h napáchá ještě míň škod a když půjde pěšky, tak pravděpodobně nenapáchá škodu žádnou. To je snad každýmu jasný, že míra rizika roste s rychlostí. Otázka je, jaká rychlost je ta správná. Pokud si myslíte, že je to ta předpisová, tak si asi rozumět nebudeme. Někde se holt dá mezi městy jet 110 km/h, někde sotva 70 km/h, deal with it.
MarilionOdpovědět
14.01.2014 03:39:43
Ony jsou ještě vyšší zákony, než dopravní předpisy, a to fyzikální a fyziologické. Podle těch je pravděpodobné (při správném zafungování bezpečnostních systémů) přežít v autě čelní náraz v rychlosti do 70 km/h a boční náraz v rychlosti do 50 km/h. Při vyšších rychlostech je přežití velký zázrak. Pokud jde o chodce, tak polovině z nich celkem stačí, když je auto převálcuje rychlostí 50 km/h.
blechOdpovědět
30.01.2014 11:44:26
Takže všichni budeme jezdit raději 50km/h na dalnici, silnici atd, aby se nikomu nic nestalo, nebo raději budeme jezdit na koni ne? a nebo proč vlastně nechodit jen pěšky...
Hovada na silnici jsou a budou a je fuk jestli jede 50 nebo 100, vždycky se najde někdo, kdo na tý STOPce /přechodu pro chodce nezastaví a nerozhlídne se.
sankacoffeeOdpovědět
09.01.2014 15:05:58
Kdyby jel ten chlápek ještě rychleji tak by se vyhnuli. ZRYCHLETE!
Vyhul MiHulOdpovědět
09.01.2014 23:41:00
Nebo kdyby nestal na stopce a projel to. Don't stop!
grifinkaOdpovědět
12.01.2014 00:00:00
No jasně, však i kdyby jel pomaleji, co ;)?
SlidebordOdpovědět
09.01.2014 12:01:33
Inu... Po nikom nelze spravedlivě požadovat aby předpokládal protiprávní jednání ostatních. Takže pokud by se prokázalo, že kdyby ten chlapík jel maximální povolenou rychlostí, tak by se ten druhý stihl zařadit a ani by ho neomezil v jízdě, tak by to byla vina toho co jel moc rychle. Zvlášť takhle na dálku, když jede to auto ještě proti tobě, se jeho rychlost blbě odhaduje, tak předpokládáš.
Rafinovanější by to bylo, kdyby bylo všeobecně či místně známo, že se v tom místě jezdí rychle, či by dokonce to místo bylo známo jako křižovatka smrti. To by na toho odbočujícího kladlo o něco větší nároky na opatrnost.
To je ale poměrně jedno. Hřbitovy jsou plný těch co měli přednost. Vzhledem k tomu, že 90% řidičů se považuje za řidiče nadprůměrné, tak je velmi snadné narazit na někoho kdo se kapánek přecenil.
Nicméně, není kam spěchat.
chucicOdpovědět
09.01.2014 13:12:00
Po nikom to sice požadovat nejde, ale po sobě by to člověk požadovat měl. Ohledně odhadování rychlosti: ano, blbě se odhaduje, proto mě v autoškole učili, že nezáleží na rychlosti, ale na vzdálenosti...
Druhý odstavec podle mého není pravda, málokdo si řekne: "Blížím se k té nebezpečné křižovatce, dám si víc bacha.". Asi je to hodně způsobeno tím, o čem píšeš ve třetím odstavci, tedy přeceněním.
Ale jinak s Tebou v podstatě souhlasím: Není kam spěchat.
SlidebordOdpovědět
09.01.2014 17:10:42
+chucicTo byl spíš takový něžný právní rozbor než názor.
Právě když odhaduješ na základě vzdálenosti, tak to že ten člověk jede o 30 km/h rychleji než by měl, není tvoje vina. Kdyby tak nejel, tak to stihneš.
Ten druhý odstavec směřuje na to, že protiprávní jednání ostatních předpokládat nemůže, ale pokud existují takovéhle objektivní náznaky, tak je zas nevhodné je ignorovat.
OndraKOdpovědět
13.01.2014 13:09:13
Dovoluji si (zřejmě s kolegou :) ) souhlasit jenom z části. Ten "rychle jedoucí" měl na tachometru cca 113 km v hodině, což znamená, že jel ve skutečnosti cca 103 - 107 km v hodině, místo předpokládaných 90 (v případě, že to není v SRN, kde by to mohlo být 100). To je tak zanedbatelná odchylka, že jen ztěží dovodíme kauzální nexus, mezi tou rychlou jízdou a tou nehodou. Taky bychom mohli říct, kdyby měl lepší brzdy, rychlejší reakce, tak by se to nestalo...
Se závěrem souhlasím - hřbitovy plný lidí, co nic nezavinili...
Matlack (anonym)Odpovědět
16.01.2017 21:00:51
+OndraKNa Novém Zélandu měří rychlost s největší pravděpodobností v mílích za hodinu stejně, jako v GB (a taky tam jezdí vlevo). Má-li tedy na tachometru hodnotu cca 105, jede rychlostí cca 170 km/h.
Vyhul MiHulOdpovědět
09.01.2014 11:45:07
Je uplne jedno jakou jede rychlosti i kdyby jel 70 pravdepodobne by toho kretena co mu tam vjede bocnim narazem sesrotoval. To ze to hraje se synem na city nic nezmeni.
1dalOdpovědět
09.01.2014 03:31:56
to byl fofr :)
Evil-GodOdpovědět
09.01.2014 01:49:12
JESTE ZE SI NEDAL PASY JINAK BY MOZNA MEL I SANCI!
TomzrOdpovědět
09.01.2014 01:49:52
Ty zrůdo!
Vyhul MiHulOdpovědět
09.01.2014 11:35:15
V prvnim zaberu pasy ma.
MarilionOdpovědět
09.01.2014 19:29:41
Všichni zúčastnění pásy mají a tenhle komentář vůbec nechápu...
TomzrOdpovědět
10.01.2014 14:43:51
Mari, Vyhul MiHul
skutecne pasy nema, jak se sedne zpatky tak si je nezapne a bez problemu odleti... a ze je ma za jizdy ale pri bouracce uz ne zrovna platne není :D
Evil-GodOdpovědět
10.01.2014 14:49:10
+TomzrPROTOZE JE REKLAMA NA ODEPNUTE PASY PRI BOURANI!
PROC TO VUBEC MUSIM RESIT JA?! ZLOPANE KDE SES?! TODLE JE TVOJE PRACE, OKAMZITE NAKLUSEJ A ZACNI MAKAT!
MarilionOdpovědět
10.01.2014 22:55:03
+TomzrNo možná blbě koukám, ale připadá mi, že zapnutý pás má (přinejmenším jak se ohlédne dozadu na kluka) a pak se při tom bočním nárazu prostě vyvlékne. Tak nevim... Každopádně při simulaci asi nejde všechno nahrát úplně přesně a už jsem viděla i horší střihové chyby
LeyyolOdpovědět
09.01.2014 00:18:54
Podle mě, rozhodně silnější než nějaká krvavá autonehoda, kterou hodně dávno vysílali v televizi.