Volení soudciLast Week Tonight
235
USA mají další specialitu a tou je, že si lidé volí své soudce. Zní to jako hodně demokratický způsob, ale jak uvidíte, přináší to také hodně problémů. A nakonec to ani s tou možností volby není tak slavné. Kompletní epizody pořadu Last Week Tonight with John Oliver můžete sledovat každou neděli v noci na televizní stanici HBO Comedy.
Přepis titulků
Dnešním hlavním tématem jsou soudci. Jediní lidé, kteří nosí
formální havajské košile. Soudci v životě Američanů
hrají velkou roli. Ale i přes to o nich moc nepřemýšlíme. Tedy pokud se nedostanou do zpráv,
jako tomu bylo tento měsíc. Federální soud zrušil zákaz sňatků
lidí stejného pohlaví v Alabamě. Ale Roy Moore, předseda soudců
Nejvyššího soudu Alabamy, nařídil ostatním soudcům,
aby toto rozhodnutí ignorovali.
Ano, alabamský soudce Roy Moore odmítl příkaz ke zrušení zákazu. Držel se hesla Alabamy: "Alabama, odvážně odmítá přijmout rozdílné a nevyhnutelné už od roku 1819." Jen pro zajímavost, co ho vedlo k takovému rozhodnutí? Podle mě sňatek gayů nesplňuje definici sňatku. A Nejvyšší soud USA nebo Federální soud nemá autoritu k tomu, aby vytvářel význam slova, který je v rozporu s ústavou. Moment...
Nejenže Nejvyšší soud USA může změnit výklad výrazu, ale navíc je to jeho práce! To je jako říkat, že kopr nemůže znehodnotit chuť jakéhokoliv jídla. To přeci kopr dělá. Už konečně zmiz z jídel! Jsi jen hnusný plevel! Možná vás napadá, jak se někdo takový mohl stát předsedou státního soudu. Stejně jako 85 % soudců v USA byl zvolen.
Soudci se volí ve 39 státech. A USA jsou téměř samy, kdo to dělá. Stejně postupuje jen jeden další stát na Zemi. Hádejte který. Špatně, je to Bolívie. Stát, o kterém víte tak málo, že jste si asi ani nevšimli, že Bolívie není tohle, ale tohle. Vlastně to stále není Bolívie. Tohle je Bolívie.
Nebo snad ne? To mě nikdy nepřestane bavit. V USA se soudci volí už od začátku 19. století. Původně to začalo s dobrými úmysly. Volba soudců vznikla z reformních důvodů. Lidé se báli, že se soudci budou vybírat za zavřenými dveřmi a že se nebudou muset zodpovídat lidem. Zodpovídání se lidem zní dobře. Problémem je, že to pro většinu dnešních soudců neplatí.
Většina kandiduje bez protikandidáta. Loni v LA County 150 z 151 soudců kandidovalo bez protikandidáta. Mohli aspoň předstírat, že protikandidát existuje. Prostě navlečte pelikána do taláru a ke křídlu mu přilepte kladívko. Nebo když se jedná o LA, můžete za kandidáta považovat Blake Lively. Filmová studia to tak dělají pořád. Problémem je, že když soudce nějakého vyzyvatele má, musí projít kampaní jako politik.
Proto se v mnoha státech objevují bizarní reklamy, jako jsou tyto. Zdravím, jsem Allen Loughry. Kandiduji do Nejvyššího soudu. Loughry jako Law a Free. Toto je můj dům. Pojďte dovnitř. Tady je kuchyně. Něco tu hezky voní. Tady je má rodina. Má žena Kelly Loughry a náš syn Justice Loughry. Ano, Justus Laughry.
Mému synovi říkám Justice, psovi říkám Základní ustanovení a mému penisu říkám kladívko. Volte mě. V některých případech jsou tyto kampaně opravdu chytlavé. Existuje soudce Paul Newby, kriminálníci před ním prchají. Ve strachu utíkají, ale on je všechny pochytá. Paul Newby je soudce, kterého respektují všude. Paul Newby učiní spravedlnosti zadost.
Paul Newby, kriminálníci, bojte se! Co jsem to právě viděl? Mám ho volit, nebo chtít, aby chytil "Dukeovi"? Vím, co si právě říkáte. "Může vůbec existovat ještě nevhodnější reklama pro soudce?" Ukážu vám Grega Bearda. Záchranná akce v Rapides Parish. Toto je dobrovolný potápěč Greg Beard.
Víme, co děláme. Učíme se, trénujeme a věříme ostatním členům týmu. Děláme to, protože tím pomáháme lidem. Volte Grega Bearda jako okresního soudce. Když jde do tuhého, jsme připraveni. Jistě, to dává smysl. Když si volím soudce, zajímá mě jen to, který z nich dokáže nejdéle zadržet dech.
Jde ale o tohle. Všichni tito muži volby vyhráli. Jsou soudci, kteří soudí lidi. Tyto pitomé reklamy jsou tím nejmenším problémem. Více znepokojivé je, když soudci mají takovéto reklamy. Soudce Kenneth Ingram pošle vraha na smrt. Michael Oster je jediným kandidátem, který posílá nejhorší zločince na smrt.
Mám tu čest vás odsoudit k doživotnímu trestu ve vězení. Moment, máte tu čest? To je jen vaše povinnost. Existují povolaní, ve kterých je toto spojení nevhodné. Při kolonoskopii nechcete slyšet: "Je mi ctí, že vám mohu zasunout tuto kameru hluboko do zadku." Problém s volenými soudci je ten, že někdy správné rozhodnutí není snadné ani populární.
Ale tyto kampaně soudce nutí, aby se neustále ohlíželi přes rameno. Útočné kampaně proti politikům mohou být agresivní, ale útočné kampaně proti soudcům mohou být naprosto děsivé. Byl jsem usvědčen z ubodání oběti kuchyňským nožem. Zabil jsem ex-přítelkyni a její sestru před očima našeho dítěte. Znásilnil jsem matku a 10letou dceru a pak jim podřízl krky. Soudce Thomas Killbride raději drží s námi, než se zákony a oběťmi.
Proboha... Jsem zvědavý, jak se po této reklamě budete moct soustředit na pořad. Sheldon a přátelé budou muset zažít nějakou šílenou nehodu, abyste to dostali z hlavy. To, co ty ďábelské stíny říkají, zní hrozně, ale má to háček. Ani jednoho z těch mužů soudce Killbride neosvobodil. Jen ve všech případech zpochybňoval legálnost procesních úkonů.
To je jeho práce! Ale v kampaních pro podrobnosti není místo. Proto nevídáte samolepky s nápisem: "Spravedlnost je komplikovaná a musíme potlačit naše základní instinkty. Je to těžké, ale odlišuje nás to od zvířat. Killbride 2015." Nebezpečí nastává, když se taková reklama dostane soudci do hlavy. Pak bude tvrdší, jen aby se ochránil.
Problémem je, že se to děje. Existují výzkumy, které naznačují, že soudci mění své chování. Pokud se podíváte na rozsudky v roce, ve kterém jsou volby, zjistíte, že soudce byl tvrdší. To je děsivé. Neměli byste sedět ve vězení a ptát se: "Proč jsi dostal za močení na veřejnosti 15 měsíců?"
"Byl říjen a ten rok byly volby." "Mělo mi to dojít." Netvrdím, že dosazování soudců je perfektní systém. Všichni některého nemáme rádi a většinou to je Antonin Scalina. Nebo, nebo, nebo... Ne, ne, ne... Nebo jeho stravitelnější verze, buldok oblečený jako on. Volby jsou neodmyslitelně kompromitující. Kampaň stojí peníze a ty odněkud musí pocházet.
Můžeme být svědky, jak soudci požadují po právnících příspěvky. Pro právníky, jako je Jules Olsman, je toto nejdražší část roku. Během voleb musí právníci jako on sáhnout hluboko do kapsy. To proto, že se jim téměř každou hodinu ozývají lidé kandidujících soudců, kteří požadují příspěvek. - Je těžké je odmítnout? - Nemůžete je odmítnout. Soudci požadující peníze po právnících jsou jasnou definicí střetu zájmů.
Dát peníze soudci by nebylo přijatelné, ani kdyby se jednalo o soutěž o nejhezčí dýni. "První místo dostala Gladys?" "Kolik ti zaplatila?" "Vím, že ten oceněný hnus není ta nejhezčí dýně." "Vypadá to jak upadlé péro zeleného obra." "Všem je to jasné, Gladys. Všem je to jasné." Někdy soudci vydírají právníky i po volbách.
Demokratický soudce u odvolacího soudu poslal pasivně agresivní email texaskému advokátovi, který věnoval peníze jeho neúspěšnému oponentovi. Píše se tam: "Určitě budete souhlasit s tím, že přispějete na mou kampaň částkou, která bude reflektovat ty 2 tisíce dolarů, jimiž jste podporoval mou porážku. Mrkající smajlík." Ale to vydírání nepovažuju za nejurážlivější část emailu.
Tím je ten mrkající smajlík. Ale aspoň můžeme být rádi, že tam nevložil přímo obrázek. Ba co více, soudci mohou cílit i na potenciální budoucí obžalované. Stejně jako to udělal filadelfský kandidát k dopravnímu soudu Willie Singletery při cyklistických závodech. Kandiduju na soudce u dopravního soudu. Potřebuju peníze.
Prostě to řeknu na rovinu. Potřebuju peníze na různé záležitosti. Takže byste mi mohli dát 20 dolarů. U dopravního soudu se vám budu hodit, ne? Tohle dělají všichni soudci? To je jako kdyby rozvodový soudce přišel do Ikey a řekl: "Vím, že to některým nevydrží, takže mi dejte 50 dolarů." Asi rádi uslyšíte, že tento soudce už talár nenosí. Není to však kvůli těm příspěvkům, ale proto, že měl kolegovi ukázat na telefonu fotky svých genitálií.
V obvinění u disciplinární komise se objevila úžasná fráze "justiční penis". A taky tvrdili, že: "...si úmyslně kvůli fotografii upravoval penis..." To se sice moc netýká tématu, ale asi se shodneme, že jste to museli vědět. Zasloužili jste si to.
Avšak bude to ještě horší. Bude to horší. Soudci často využívají peníze, které jim posílají firmy nebo zájmové skupiny. Ačkoliv tvrdí, že je to neovlivňuje, mnoho studií tvrdí opak. Zašli jsme na Nejvyšší soud Ohia a zeptali se, jak často rozhodují ve prospěch skupin, které jim přispívají. Odpovědí bylo, že asi v 70 % případů. V případě soudce Terrence O'Donnella v 91 % případů.
O'Donnell tvrdí, že to nemá spojitost. Ale jde o to, že v 91 % případů říká lidem, kteří mu přispěli: "Jasně, proč by ne." Tohle dělá už jen Nicolas Cage. Byla to katastrofa, Nicolasi. Byla to sranda, ale jinak katastrofa. Abychom byli fér, tento systém se mnoha soudcům nelíbí. Ohijský soudce Paul Pfeifer řekl: "Během žádné kampaně jsem se necítil jako šlapka na zastávce, jako když jsem kandidoval na soudce."
To vysvětluje slogan jeho kampaně. "Spravedlnost pro všechny. Ale žádné líbání. Musím si šetřit něco pro muže, kterého miluju." V poslední době se do nich zapojují i výbory politické činnosti. Pamatujete si tu reklamu s bendžem? Tu, která vám stále zní v hlavě? Ta byla sponzorována výborem Soudní koalice Severní Karolíny, mezi jejíž zakladatele patří firmy jako R.
J. Reynolds. A pamatuje si tuto? Byl jsem usvědčen z ubodání oběti kuchyňským nožem. Zabil jsem ex-přítelkyni a její sestru před očima našeho dítěte. Tu sponzoroval takzvaný Just PAC. Ten založil výrobce koly, americká Hospodářská komora a John Deere PAC. Ano, výrobce traktorů pomáhá lidem v Illinois s volbou soudců. Když žijete v systému, kde soudci zpívají a hrají na bendžo, vydírají právníky, přirovnávají se k prostitutkám a žijí ve strachu z traktorů, tak máte problém.
Víra v nezávislý soud je základem civilizované společnosti. Bez nich bychom spory řešili zápasy nebo Očistou. Pořád nechápu, jak to funguje. Existují nějaká pravidla? Hrají v ní roli časová pásma? Je Očista na východním pobřeží dřív než na západním? Pokud ano, netweetujte o tom, jen byste to všem zkazili.
Pokud chceme dál soudce volit, musíme změnit naši definici spravedlnosti. Minimálně bychom měli změnit podobu slepé ženy, která drží váhy. Do rukou bychom jí měli dát nádobu na dýška a místo hlavy mrkajícího smajlíka. Překlad: Mithril www.videacesky.cz
Ano, alabamský soudce Roy Moore odmítl příkaz ke zrušení zákazu. Držel se hesla Alabamy: "Alabama, odvážně odmítá přijmout rozdílné a nevyhnutelné už od roku 1819." Jen pro zajímavost, co ho vedlo k takovému rozhodnutí? Podle mě sňatek gayů nesplňuje definici sňatku. A Nejvyšší soud USA nebo Federální soud nemá autoritu k tomu, aby vytvářel význam slova, který je v rozporu s ústavou. Moment...
Nejenže Nejvyšší soud USA může změnit výklad výrazu, ale navíc je to jeho práce! To je jako říkat, že kopr nemůže znehodnotit chuť jakéhokoliv jídla. To přeci kopr dělá. Už konečně zmiz z jídel! Jsi jen hnusný plevel! Možná vás napadá, jak se někdo takový mohl stát předsedou státního soudu. Stejně jako 85 % soudců v USA byl zvolen.
Soudci se volí ve 39 státech. A USA jsou téměř samy, kdo to dělá. Stejně postupuje jen jeden další stát na Zemi. Hádejte který. Špatně, je to Bolívie. Stát, o kterém víte tak málo, že jste si asi ani nevšimli, že Bolívie není tohle, ale tohle. Vlastně to stále není Bolívie. Tohle je Bolívie.
Nebo snad ne? To mě nikdy nepřestane bavit. V USA se soudci volí už od začátku 19. století. Původně to začalo s dobrými úmysly. Volba soudců vznikla z reformních důvodů. Lidé se báli, že se soudci budou vybírat za zavřenými dveřmi a že se nebudou muset zodpovídat lidem. Zodpovídání se lidem zní dobře. Problémem je, že to pro většinu dnešních soudců neplatí.
Většina kandiduje bez protikandidáta. Loni v LA County 150 z 151 soudců kandidovalo bez protikandidáta. Mohli aspoň předstírat, že protikandidát existuje. Prostě navlečte pelikána do taláru a ke křídlu mu přilepte kladívko. Nebo když se jedná o LA, můžete za kandidáta považovat Blake Lively. Filmová studia to tak dělají pořád. Problémem je, že když soudce nějakého vyzyvatele má, musí projít kampaní jako politik.
Proto se v mnoha státech objevují bizarní reklamy, jako jsou tyto. Zdravím, jsem Allen Loughry. Kandiduji do Nejvyššího soudu. Loughry jako Law a Free. Toto je můj dům. Pojďte dovnitř. Tady je kuchyně. Něco tu hezky voní. Tady je má rodina. Má žena Kelly Loughry a náš syn Justice Loughry. Ano, Justus Laughry.
Mému synovi říkám Justice, psovi říkám Základní ustanovení a mému penisu říkám kladívko. Volte mě. V některých případech jsou tyto kampaně opravdu chytlavé. Existuje soudce Paul Newby, kriminálníci před ním prchají. Ve strachu utíkají, ale on je všechny pochytá. Paul Newby je soudce, kterého respektují všude. Paul Newby učiní spravedlnosti zadost.
Paul Newby, kriminálníci, bojte se! Co jsem to právě viděl? Mám ho volit, nebo chtít, aby chytil "Dukeovi"? Vím, co si právě říkáte. "Může vůbec existovat ještě nevhodnější reklama pro soudce?" Ukážu vám Grega Bearda. Záchranná akce v Rapides Parish. Toto je dobrovolný potápěč Greg Beard.
Víme, co děláme. Učíme se, trénujeme a věříme ostatním členům týmu. Děláme to, protože tím pomáháme lidem. Volte Grega Bearda jako okresního soudce. Když jde do tuhého, jsme připraveni. Jistě, to dává smysl. Když si volím soudce, zajímá mě jen to, který z nich dokáže nejdéle zadržet dech.
Jde ale o tohle. Všichni tito muži volby vyhráli. Jsou soudci, kteří soudí lidi. Tyto pitomé reklamy jsou tím nejmenším problémem. Více znepokojivé je, když soudci mají takovéto reklamy. Soudce Kenneth Ingram pošle vraha na smrt. Michael Oster je jediným kandidátem, který posílá nejhorší zločince na smrt.
Mám tu čest vás odsoudit k doživotnímu trestu ve vězení. Moment, máte tu čest? To je jen vaše povinnost. Existují povolaní, ve kterých je toto spojení nevhodné. Při kolonoskopii nechcete slyšet: "Je mi ctí, že vám mohu zasunout tuto kameru hluboko do zadku." Problém s volenými soudci je ten, že někdy správné rozhodnutí není snadné ani populární.
Ale tyto kampaně soudce nutí, aby se neustále ohlíželi přes rameno. Útočné kampaně proti politikům mohou být agresivní, ale útočné kampaně proti soudcům mohou být naprosto děsivé. Byl jsem usvědčen z ubodání oběti kuchyňským nožem. Zabil jsem ex-přítelkyni a její sestru před očima našeho dítěte. Znásilnil jsem matku a 10letou dceru a pak jim podřízl krky. Soudce Thomas Killbride raději drží s námi, než se zákony a oběťmi.
Proboha... Jsem zvědavý, jak se po této reklamě budete moct soustředit na pořad. Sheldon a přátelé budou muset zažít nějakou šílenou nehodu, abyste to dostali z hlavy. To, co ty ďábelské stíny říkají, zní hrozně, ale má to háček. Ani jednoho z těch mužů soudce Killbride neosvobodil. Jen ve všech případech zpochybňoval legálnost procesních úkonů.
To je jeho práce! Ale v kampaních pro podrobnosti není místo. Proto nevídáte samolepky s nápisem: "Spravedlnost je komplikovaná a musíme potlačit naše základní instinkty. Je to těžké, ale odlišuje nás to od zvířat. Killbride 2015." Nebezpečí nastává, když se taková reklama dostane soudci do hlavy. Pak bude tvrdší, jen aby se ochránil.
Problémem je, že se to děje. Existují výzkumy, které naznačují, že soudci mění své chování. Pokud se podíváte na rozsudky v roce, ve kterém jsou volby, zjistíte, že soudce byl tvrdší. To je děsivé. Neměli byste sedět ve vězení a ptát se: "Proč jsi dostal za močení na veřejnosti 15 měsíců?"
"Byl říjen a ten rok byly volby." "Mělo mi to dojít." Netvrdím, že dosazování soudců je perfektní systém. Všichni některého nemáme rádi a většinou to je Antonin Scalina. Nebo, nebo, nebo... Ne, ne, ne... Nebo jeho stravitelnější verze, buldok oblečený jako on. Volby jsou neodmyslitelně kompromitující. Kampaň stojí peníze a ty odněkud musí pocházet.
Můžeme být svědky, jak soudci požadují po právnících příspěvky. Pro právníky, jako je Jules Olsman, je toto nejdražší část roku. Během voleb musí právníci jako on sáhnout hluboko do kapsy. To proto, že se jim téměř každou hodinu ozývají lidé kandidujících soudců, kteří požadují příspěvek. - Je těžké je odmítnout? - Nemůžete je odmítnout. Soudci požadující peníze po právnících jsou jasnou definicí střetu zájmů.
Dát peníze soudci by nebylo přijatelné, ani kdyby se jednalo o soutěž o nejhezčí dýni. "První místo dostala Gladys?" "Kolik ti zaplatila?" "Vím, že ten oceněný hnus není ta nejhezčí dýně." "Vypadá to jak upadlé péro zeleného obra." "Všem je to jasné, Gladys. Všem je to jasné." Někdy soudci vydírají právníky i po volbách.
Demokratický soudce u odvolacího soudu poslal pasivně agresivní email texaskému advokátovi, který věnoval peníze jeho neúspěšnému oponentovi. Píše se tam: "Určitě budete souhlasit s tím, že přispějete na mou kampaň částkou, která bude reflektovat ty 2 tisíce dolarů, jimiž jste podporoval mou porážku. Mrkající smajlík." Ale to vydírání nepovažuju za nejurážlivější část emailu.
Tím je ten mrkající smajlík. Ale aspoň můžeme být rádi, že tam nevložil přímo obrázek. Ba co více, soudci mohou cílit i na potenciální budoucí obžalované. Stejně jako to udělal filadelfský kandidát k dopravnímu soudu Willie Singletery při cyklistických závodech. Kandiduju na soudce u dopravního soudu. Potřebuju peníze.
Prostě to řeknu na rovinu. Potřebuju peníze na různé záležitosti. Takže byste mi mohli dát 20 dolarů. U dopravního soudu se vám budu hodit, ne? Tohle dělají všichni soudci? To je jako kdyby rozvodový soudce přišel do Ikey a řekl: "Vím, že to některým nevydrží, takže mi dejte 50 dolarů." Asi rádi uslyšíte, že tento soudce už talár nenosí. Není to však kvůli těm příspěvkům, ale proto, že měl kolegovi ukázat na telefonu fotky svých genitálií.
V obvinění u disciplinární komise se objevila úžasná fráze "justiční penis". A taky tvrdili, že: "...si úmyslně kvůli fotografii upravoval penis..." To se sice moc netýká tématu, ale asi se shodneme, že jste to museli vědět. Zasloužili jste si to.
Avšak bude to ještě horší. Bude to horší. Soudci často využívají peníze, které jim posílají firmy nebo zájmové skupiny. Ačkoliv tvrdí, že je to neovlivňuje, mnoho studií tvrdí opak. Zašli jsme na Nejvyšší soud Ohia a zeptali se, jak často rozhodují ve prospěch skupin, které jim přispívají. Odpovědí bylo, že asi v 70 % případů. V případě soudce Terrence O'Donnella v 91 % případů.
O'Donnell tvrdí, že to nemá spojitost. Ale jde o to, že v 91 % případů říká lidem, kteří mu přispěli: "Jasně, proč by ne." Tohle dělá už jen Nicolas Cage. Byla to katastrofa, Nicolasi. Byla to sranda, ale jinak katastrofa. Abychom byli fér, tento systém se mnoha soudcům nelíbí. Ohijský soudce Paul Pfeifer řekl: "Během žádné kampaně jsem se necítil jako šlapka na zastávce, jako když jsem kandidoval na soudce."
To vysvětluje slogan jeho kampaně. "Spravedlnost pro všechny. Ale žádné líbání. Musím si šetřit něco pro muže, kterého miluju." V poslední době se do nich zapojují i výbory politické činnosti. Pamatujete si tu reklamu s bendžem? Tu, která vám stále zní v hlavě? Ta byla sponzorována výborem Soudní koalice Severní Karolíny, mezi jejíž zakladatele patří firmy jako R.
J. Reynolds. A pamatuje si tuto? Byl jsem usvědčen z ubodání oběti kuchyňským nožem. Zabil jsem ex-přítelkyni a její sestru před očima našeho dítěte. Tu sponzoroval takzvaný Just PAC. Ten založil výrobce koly, americká Hospodářská komora a John Deere PAC. Ano, výrobce traktorů pomáhá lidem v Illinois s volbou soudců. Když žijete v systému, kde soudci zpívají a hrají na bendžo, vydírají právníky, přirovnávají se k prostitutkám a žijí ve strachu z traktorů, tak máte problém.
Víra v nezávislý soud je základem civilizované společnosti. Bez nich bychom spory řešili zápasy nebo Očistou. Pořád nechápu, jak to funguje. Existují nějaká pravidla? Hrají v ní roli časová pásma? Je Očista na východním pobřeží dřív než na západním? Pokud ano, netweetujte o tom, jen byste to všem zkazili.
Pokud chceme dál soudce volit, musíme změnit naši definici spravedlnosti. Minimálně bychom měli změnit podobu slepé ženy, která drží váhy. Do rukou bychom jí měli dát nádobu na dýška a místo hlavy mrkajícího smajlíka. Překlad: Mithril www.videacesky.cz
Komentáře (78)
Luke (anonym)Odpovědět
26.02.2020 07:47:18
Je to frajer a má pravdu.
LecitinOdpovědět
14.03.2015 12:40:35
hmm, koprovka
MarzausOdpovědět
27.02.2015 12:14:00
každá vláda (zem) má své pro a proti, nikdo není dokonale, bohužel.. demokracie nemůže pořádně nikdy fungovat, protože vyžaduje >50% racionálních lidí a to je nemožné..
člověk je inteligentní tvor, ale lidi jsou blbci
lidstvo posouvají vpřed géniové a jednotlivci na správných místech
komunardOdpovědět
27.02.2015 13:56:26
Nemohu s vámi souhlasit. Když se podíváte na historii nějakého vynálezu, často zjistíte, že na začátku bylo mnoho těch, kteří předběhli dobu, a víceméně se na ně zapomnělo (například starověký parní stroj). Naproti tomu, když se začala myšlenka prosazovat, zabývalo se tím velké množství lidí a instituci. Doba byla tou myšlenkou těhotná.
orcinusorca2014Odpovědět
01.03.2015 09:46:01
+komunardhlavním problémem starověkého parního stroje bylo palivo; teprve počátkem 18. století se rozvíjí těžba uhlí, takže parní stroj byl do jisté míry jen produktem své doby.
nevimjmeno2Odpovědět
26.02.2015 20:05:37
Tu b**********u propagandu na začátku si mohl odpustit.
kvadrulegikOdpovědět
26.02.2015 23:53:01
Taky jsem si říkal, ale snad mu šlo jen o ten princip.
Jinak sňatek gayů je samozřejmě nesmyslný.
dajmi5Odpovědět
27.02.2015 14:21:40
+kvadrulegikProč ? :D
kvadrulegikOdpovědět
27.02.2015 15:22:31
+kvadrulegikJednoduše proto, že když Filípek ejakuluje do análu Honzíka, nevzejde z toho dítě. Proč by měli mít výhody manželů, když nejsou schopni reprodukce.
bigcockOdpovědět
27.02.2015 16:03:13
+kvadrulegikNavíc je to nechutné.
nejaktakuzOdpovědět
27.02.2015 16:55:37
+kvadrulegikCo? :D spis lepsi otazka je proc by se jim to melo zakazovat?..a to ze nemuzou mit deti neznamena ze by se nemeli brat :D..navic pokud budou chtit deti tak jenom dobre.. spoustu deti nema ani jednoho rodice tak proc jim nedat dva taty..
kvadrulegikOdpovědět
27.02.2015 18:42:57
+kvadrulegikkolik ti je? 14?
komunardOdpovědět
27.02.2015 20:09:35
+kvadrulegikHm, a když třeba někdo trpí neplodností, tak by měl mít zakázáno se ženit/vdávat?
kvadrulegikOdpovědět
27.02.2015 22:27:02
+kvadrulegikKomunarde, za 1. děkuji za info, že volíš Karla :/, za 2. samozřejmě se může stát, že jsou páry neplodné, proto mají možnost adopce, homo páry by takovou možnost rozhodně mít neměly.
dajmi5Odpovědět
27.02.2015 23:08:56
+kvadrulegikkvadrulegik: No ona reprodukce u jednopolhavních párů probíhá stejně jako u hetero párů kde je jeden z nich neplodný tzn. u gayů náhradním mateřstvím u leseb umělým oplodněním...
kvadrulegikOdpovědět
28.02.2015 01:48:10
+kvadrulegikAno, vím. Jsem proti náhradnímu mateřství i umělému oplodnění, jak u heterosexuálů, tak u homosexuálů.
komunardOdpovědět
28.02.2015 10:52:33
+kvadrulegik1. Mám pocit, že nemáte konzistentní postoje ani po tři a půl hodiny.
2. Na oba vaše postoje: A to proč?
dajmi5Odpovědět
28.02.2015 12:39:20
+kvadrulegikOMG jak může mít člověk něco proti asistované reprodukci ? :D Pro mnohé páry je to jedinná šance jak mít vlastní ( nebo alspoň z "50%" vlastní dítě). Co je na tom tak hrozného ? Není to ani neetické ani kontroverní jako třeba potrat, navíc to není jen pro neplodné.
kvadrulegikOdpovědět
28.02.2015 13:43:39
+kvadrulegikKomunarde, konzistentní názory mám, jen jsem je nenapsal dohromady. To je obraz dnešní společnosti, že se lidé diví takovým názorům a přijde jim taková věc úplně normální.
U hetero: manipulace se spermatem, dělohami, embryi....to ještě na objednávku, jak kdyby se kupovalo auto....matka(rodička??) dítě porodí a pak ho prodá(v zákoně sice je, že se platí jen výdaje spojené těhotenstvím, ale těžko jen to)...rozdělení druhů matek atd??....navíc zákon to nezakazuje, ale ani se o tom nijak zvlášť nezmiňuje, a co řeknou dítěti:"víš, embryo, vzniklé po oplodnění mimo mé tělo, se implantováno do dělohy náhradní matky :)" atd, páry, co nemohou mít ze zdravotních důvodů dítě, by ho prostě mít neměly, nebo si prostě dítě osvojit/adoptovat
U homo: Nějak mi u homosexuálů, třeba leseb nesedí to, že sice tvrdí, že je přirozené být lesba(homo), ale zároveň mají touhu- mateřský pud. To mi společně trochu nesedí. Buď budu tvrdit, že jsem 100% homo, tím pádem dítě (už z principu) mít nemůžu, nebo přiznám, že se někde ve vývoji/životě stala nějaká chyba. Nemluvě ani o promiskuitě gayů a spoustě jiných věcí....
Třešnička na dortu: nejlepší je slyšet od teploušského páru, kolik že to vykouřili ptáků na Gay Pridech (60, pozn. autora), slyšet od nich, že se scházejí na firemních pracovních schůzkách a mají gay swingers party, že kdyby chtěli, tak si můžou za 160 litrů koupit dítě, ale že zatím nechtějí atd. To by vás hned ty homomilské názory přešly.Ono je rozdíl mezi homosexualismem a homosexuály. Tleskám těm gayům, kteří mají rozum.
dajmi5Odpovědět
28.02.2015 13:58:08
+kvadrulegikManipulace s embryi, spermiemi vajíčky atd je uplně normální lékařský zákrok, stejně jako operace slepého střeva např. Co je špatného na tom že náhradní matka dostane zaplaceno ? 9 měsíců byla neskutečně omezena, prožila bolestivé těhotenství a poroda, proč by neměla za to dostat zapalceno ? Ono to u jednopohlavních páru jde, tudíž je to možné a tímpádem i přirozené ( pokud tedy nechceš říct že lékaři a vědci kteří s touto metodou přišli byli nadpřirozené bytosti).
Jaký je problém s promiskuitou ( nejen gayů) ??? Promiskuita či polygamie je mnohem přirozenější než monogamie, swingers party nejsou jen doménou stejnopohavních párů, jediný rozdíl je že oni jsou díky své odlišnosti otevřenější v sexuální oblasti protože samotný coming out vyžaduje určitý stupeň sex. otevřenosti.
Chováš stejnou nenávsit k promiskuitním heterosexuálům ? :D
komunardOdpovědět
28.02.2015 14:30:44
+kvadrulegikNo teda.
Já netvrdím, že je umělé oplodnění dokonale legislativně ošetřeno, ani si nemyslím, že by to měla náhradní matka dělat pro prachy (ale kompenzace je nutná, to dá rozum), ale odsoudit to, ještě s geniálním "argumentem" Neplodné páry by PROSTĚ děti mít neměly. Proč proboha, když to umíme v dnešní době jistě nedokonalým způsobem řešit?
Chápu, že vám to nesedí, stejně jako vám nemusí sedět spousta věcí, co na světě jsou. Ale je to tak. Někdo je homosexuál, protože to tak má od přírody nastaveno. A zároveň chce být rodič, protože to má tak od přírody nastaveno. Přírodě je totiž úplně ukradené, jestli dává člověku smysl jeho vlastní já, jestli je šťastný atp.
Třešnička na dortu: Vy si opravdu myslíte, že heterosexuálové tohle nedělají? Nebo že pojem homosexualismus existuje mimo chorý mozek některých konzervativců? A úplně mě irituje vaše nestoudná drzost vyčítat bohémům, že nechtějí žít usedlým životem, a těm, co by rádi v tom chcete bránit, protože "vám to nějak nesedí".
kvadrulegikOdpovědět
26.02.2015 19:16:26
Soudci by rozhodovali více v prospěch těch, co jim přispěli, i kdyby to nechtěli vědomě, ale stejně by to dělali kvůli zákonu reciprocity. Sledovala se práce soudců, kteří přes den rozhodovali o různých případech a zjistilo se, že většinu podmíněných trestů dávali v čase po obědě a nejméně v době, kdy měli hlad, takže před obědem. :D
V USA mají debilní kampaně a my v ČŘ zase až moc nezávislé soudy. Dokonce tak nezávislé, že si ÚS například dovolí "doporučit" prezidentovi republiky ratifikovat smlouvu.
komunardOdpovědět
27.02.2015 13:53:32
Samozřejmě, protože jsme parlamentní republika, a v té si nikomu neodpovědný prezident nemůže dovolit jen tak shodit ze stolu mezinárodní smlouvu, vyjednanou vládou, odpovědnou lidem volenému parlamentu. To není znak přílišné nezávislosti, to je znak toho, že ÚS funguje dobře (alespoň v tomto případě).
kvadrulegikOdpovědět
27.02.2015 15:14:20
+komunardJenže úkolem ÚS bylo, zhodnotit, jestli dokument je v rozporu s českým ústavním pořádkem, a ne někomu (prezidentovi) dávat "doporučení" a mít politické názory.
Setkání předsedy Ústavního soudu Pavla Rychetského a německého velvyslance, který chtěl jen údajně vědět, jak rychle může ÚS projednat ústavní stížnost na Lisabonskou smlouvu a jak to může dopadnout- to taky není moc košer.
P.S. čl. 10 ve spojení s čl. 49 Ústavy ČR plyne, že k ratifikaci některých mezinárodních smluv je třeba souhlasu obou komor Parlamentu. Samotnou ratifikaci provádí prezident republiky [čl. 63 odst. 1 písm. b) Ústavy], který také mezinárodní smlouvy sjednává. Zatímco sjednávání mezinárodních smluv může přenést prezident na vládu (nebo s jejím souhlasem na jednotlivé členy), v případě samotné ratifikace se jedná o výlučné a nepřenosné právo prezidenta. Podpis (resp. jeho absence) prezidenta republiky na mezinárodní smlouvě má však zcela jiný význam, než jako je tomu u vnitrostátního zákona. V případě mezinárodní smlouvy totiž teprve podpisem prezidenta republiky je definitivně projevena vůle státu přijmout závaznost smlouvy. Dospívám proto k závěru, že prezident republiky skutečně může odmítnout podpis sjednané mezinárodní smlouvy, a to i přesto, že s ratifikací předtím vyslovil souhlas Parlament.!!!......................Ústava mluví o tom, že parlament dává prezidentovi SOUHLAS K ratifikaci. To naznačuje, že vůle k ratifikaci je primárně na straně prezidenta a parlament mu k tomu pouze dává zelenou..............Prezident může odmítnout ratifikovat mezinárodní smlouvu a to bez jakéhokoli "postihu". V roce 2004 odmítl prezident ratifikovat (resp. neratifikoval, s tím, že může kdykoli tak učinit) Dodatkový protokol k Evropské sociální chartě zakládající systém kolektivních stížností, a to přesto, že k němu dal Parlament souhlas. Prezident republiky není při rozhodování o ratifikaci mezinárodní smlouvy vázán žádnou lhůtou.!!!!!!!!!!!! PŘÍŠTĚ NEDĚLEJ CHYTRÉHO KOMUNARDE. DÍK.
komunardOdpovědět
27.02.2015 20:29:42
+komunardChytrého ze sebe děláte především vy. Jednak z toho, že prezident nemůže delegovat pravomoc na někoho jiného, neznamená, že závisí na jeho libovůli.
Jednak kdyby měl prezident pravomoc dle své libovůle rušit ("odkládat") mezinárodní smlouvy, tak by se jednalo o narušení dělby moci (prezident /výkonná moc/ by mohl svým rozhodnutím nezvratně ovlivnit právní řád bez ohledu na názor zákonné moci).
Absence lhůt pro rozhodnutí prezidenta (všechna, takže pokud by byl váš argument relevantní, mohl by si prezident říct, že nepotřebujeme BR ČNB a jednoduše žádné členy nejmenoval) vychází z předpokladu, že člověk zvolený za prezidenta je natolik rozumný, aby nedělal obstrukce.
kvadrulegikOdpovědět
27.02.2015 22:46:44
+komunardNevím, jestli jsi to četl, nebo možná četl, ale asi sis z toho vyvodil, co jsi chtěl. Píše se speciálně o případu ratifikace. " Vychází z předpokladu, že člověk zvolený za prezidenta je natolik rozumný, aby nedělal obstrukce."- to jsi myslel vážně?!
dajmi5Odpovědět
27.02.2015 23:18:18
+komunardkvadrulegik: Čistě teoreticky to prezident asi udělat může ale pak by následovala odveta ze strany vlády pravděpodobně ve formě seškrtání rozpočtu a kdyby neměl ani na zařízení kanceláře natož na zahraniční cesty či na příjmání zahraničních delegací v ČR tak by honem běžel danou smlouvu ratifikovat. Tudíž ten Klausův uplakaný postoj byl celkem zbytečný protože by dříve nebo později podepsat musel, pouze se tímto ušetřil čas a mezinárodní ostuda.
kvadrulegikOdpovědět
28.02.2015 01:43:54
+komunardJistě, že to udělat musel, to věděl i sám. Také si byl vědom, že by s ním byl konec, kdyby to nepodepsal, ale zároveň si uvědomoval, co ten podpis pro ČR znamená. Zase by bylo divné, kdyby žádné námitky neměl, protože se otevřeně staví proti EU (Lis.smlouvě). Ty kecy o ostudě média zveličují. Jistě, že by EU mocipáni byli radši, kdyby to podepsali všichni bez debat....
komunardOdpovědět
28.02.2015 11:05:41
+komunardSpeciálně případ ratifikace se neliší od těch ostatních, i pro ten platí nutnost dělby moci, i to, že nemožnost delegace a lhůt nečiní z té věci věc libovůle jednotlivce. Nebo v čem se to podle vás liší?
To říkal některý z tvůrců ústavy, zapomněl jsem už který. A dodal, že to byl naivní předpoklad.
Váš osobní postoj k danému problému nemá vliv na pravomoci prezidenta. A nikdo mu nebere právo nesouhlasit, nikdo nečeká, že bude podepisovat "bez keců". Ale mohl by podepisovat bez obstrukcí.
dajmi5Odpovědět
28.02.2015 13:47:30
+komunardTou ostudou jsem nemyslel uplakaný Klausův postoj, ten nikoho nemůže překvapit Kikina brečí pořád ale to případné seškrtání rozpočtu...
DroganOdpovědět
26.02.2015 18:09:23
Jsem jedinej kdo mu nenaletěl ani na 1 z těch "žertíků" s tím,kde ten stát leží? :D
TarylinOdpovědět
26.02.2015 19:21:33
Já mu taky nenaletěl, ale to bude tím že geografie je můj koníček.
Ačkoliv u toho prvního jsem nejdříve pochyboval o svých znalostech. :-D
luftmausmannOdpovědět
26.02.2015 19:38:27
Já mu taky nenaletěl, ale to bude tím, že se geograficky nacházím jinde než jeho cílová skupina diváků...
kvadrulegikOdpovědět
27.02.2015 16:28:46
+luftmausmannjo, oni v USA, ty ČR
ChristopherOdpovědět
26.02.2015 15:49:57
Právníci přispívají soudcům? Vliv Harveyho Spectera najednou dává smysl.
Barbar_ConanOdpovědět
26.02.2015 15:45:19
Lepší, když soudci soudí přehnaně tvrdě, než aby soudili tak jako u nás!
grrrOdpovědět
26.02.2015 14:45:23
Baví mě jak si dělá p***l z toho že neuměj geografii :DDD
dajmi5Odpovědět
26.02.2015 13:59:23
No zas tak hrozné to není, pokud bych si měl vybrat mezi soudci s trapnou reklamou a soudci kteří studovali a soudili za bolševika tak 100x beru toho s debilní reklamou.
thorium.cekuj.netOdpovědět
26.02.2015 12:07:20
Je zábavné sledovať správy zo sveta...
Spravodajstvo RT, China daily, Aljazeera atd. obsahuje polovicu správ z US...
Zábavné... V rusku, číne a arábii sa asi nič nedeje... tak kritizujú US...
A US ako jediná civilizovaná krajina kritizuje taktiež US, pretože všetci vedia, že ostatné krajiny sú tak v piči, že ani nestojí za to ich krizitovať...
dajmi5Odpovědět
26.02.2015 13:49:15
RT :D:D:D
AlennOdpovědět
26.02.2015 14:28:01
RT :D to koukej radši na ČT1 ta aspoň má na všech postech stejný herce. 'murikánce zbožňuju
luftmausmannOdpovědět
26.02.2015 19:40:21
V Al-Jazeeře je většina zpráv z islámského světa. Na druhou stranu ještě jsem neviděl nebo nečetl zprávu týkající se Kataru. (něco na tom bude)
HannypropperOdpovědět
26.02.2015 23:19:00
Nebo je to možná proto, že John Oliver je Brit ;)))
ElaricOdpovědět
26.02.2015 10:08:26
Kupte si svého politika a když si připlatíte pár tisíc navíc dostane i své soudce jako bonus a to se vyplatí ! :DDDD
bigcockOdpovědět
26.02.2015 06:58:44
trapáq
pecaOdpovědět
26.02.2015 10:03:50
Peca, těší mě
bigcockOdpovědět
26.02.2015 20:20:36
+pecatebe jsem se na nic neptal, bandasko :)
bigcockOdpovědět
28.02.2015 14:49:58
+pecaUbožáci co neumějí přijmout kvalitní názor mi furt dávají mínusy. Asi mi závidíte
gornarokOdpovědět
26.02.2015 01:04:11
Jak na to tak koukám tak USA bude muset hodně bojovat než se dostane zpět na výsluní. Možná to bude přehnaně optimistické, ale snad všechny věci o kterých John Oliver mluvil fungují v ČR líp než v USA a to je co říct.
Pokud nesouhlasíte budu jen rád abyste upozornili na moji ignoraci, abych si zhoršil obrázek o české politice... Musím říct že jsem se skvěle zasmál když se ČSSD chytá za hlavu že neví co schválila ve služebním zákoně, bohužel je to smích z ironie, protože to ukazuje že naši "zákonodárci" nejsou ani schopni přečíst a vyhodnotit co vlastně schvalují...
orcinusorca2014Odpovědět
26.02.2015 02:59:55
Kdo vlastně bere čínskou východní autonomní oblast jménem USA ještě vážně?
pecaOdpovědět
26.02.2015 10:04:57
+orcinusorca2014USA :)
thorium.cekuj.netOdpovědět
26.02.2015 12:02:21
+orcinusorca2014Žeby civilizovaný svet ?
dajmi5Odpovědět
26.02.2015 13:50:36
+orcinusorca2014Třeba RF, když má o USA potřebu informovat každý den jako o něpříteli. :D
orcinusorca2014Odpovědět
26.02.2015 20:14:39
+orcinusorca2014Řekněme, že by chtěl Vladimír mít Aljašku znovu pod svou správou.
Vojenský vpád by jej stál tisíce mrtvých, deseti tisíce raněných a zájem mezinárodního společenství.
Pokud by to chtěl udělat méně nápadně nechá emigrovat na Aljašku pár desítek státních zastupitelů (nebo prostě poslanců) a asi tisícovku soudců. Jak víme, ti nemají už z principu žádné protikandidáty, takže úspěch je téměř jistý. ;)
dajmi5Odpovědět
27.02.2015 14:24:37
+orcinusorca2014Otázka je proč by Duce chtěl další zamrzlej kus hroudy když něco podobného tvoří 80% jeho země a to se ještě rozhodl že chce okupovat Arktidu. :D
orcinusorca2014Odpovědět
28.02.2015 08:25:02
+orcinusorca2014Třeba proto, že kdyby Aljaška byla ruskou, pak by USA ztratily nárok i na arktické bohatství.
CeckoOdpovědět
26.02.2015 03:42:42
Ono taková videa jde dělat všude.
U nás je zas neuvěřitelné, jakých podvodů se lidi dopustili, vše se prokázalo a pořád nejsou zavřeni, ba co víc, jsou na vysokých funkcích.
Pavel Bém - podle odposlechů se jasně prokázalo, že mu Janoušek po telefonu diktoval, co má jako primátor dělat. Odešel z politiky a půl roku na to se zase vrátil zpět. Při volbě Václava Klause prezidentem pro něj hlasovalo x poslanců výměnou za to, že dostanou doživotní funkce v ČEZu jako úplatek. To samé dělala později Nečasova vláda a nevidím, že by Nečas seděl. Kalousek, kapitola sama pro sebe. To, co tomu člověku prošlo je neuvěřitelné, zde máte výčet http://www.parlamentnilisty.cz/profily-sprava/user-data/06B091AE/file/64500-Kalousek%20kn%C3%AD%C5%BEe%C4%8Dka.pdf
a sedí snad? Ne, dokonce je v poslanecké sněmovně a lidi ho dál volí jak voli.
Pavel Němec a aféra katarský princ. Standa Gross... A největší mafián ze všech, Ivan Langer.
Ten výčet u nás je nekonečný. Zatímco od Johna Olivera vidíme, jak v USA jsou na důležitých funkcích blbci. U nás jsou zase na těchto funkcích chytří, ale vychcaní. Člověka jíme hrůza, když poslouchá někoho z české justice mluvit o podvodech, co se tam dějí.
Takže oukej, na jednu stranu jsme v lecčem před USA, na druhou stranu spousta věcí je tu horší.
thorium.cekuj.netOdpovědět
26.02.2015 12:03:46
V polovici videi sa naváža do socialneho systému a monopolov...
Jedno aj druhé je funguje výborne... Teda, pokiaľ to nesprzní Čurabama
dajmi5Odpovědět
27.02.2015 14:26:47
+thorium.cekuj.netNo on si to málokdo uvědomuje ale v USA je docela dost programů pomoci pro sociálně slabé, nemocné atd.
pakolpOdpovědět
26.02.2015 00:02:54
Jak může 150 soudců z 151 nemít protikandidáta? Když už si někdo vymýšlí údaje, tak aspoň ne tak nápadně.
SalemOdpovědět
26.02.2015 00:09:07
Kde máš zdroj že to tak neni?
pakolpOdpovědět
26.02.2015 00:15:55
+SalemNikde, ale když se nad tím zamyslíš, tak ta situace nemůže nikdy nastat. Kdyby měl ten jeden protikandidáta, tak ten protikandidát ho má taky. Takže nejmenší číslo může být 149. Na tohle zdroj prostě není potřeba.
CeckoOdpovědět
26.02.2015 00:37:20
+SalemTen protikandidát ale není soudce.
On myslel z těch, co bylo zvoleno, ne?
komunardOdpovědět
26.02.2015 00:37:38
+SalemKdyž se zamyslíte vy, dojde vám, že píšete nesmysly.
V L.A. County je 151 míst pro soudce, na které se volí. Na 150 míst kandiduje jeden člověk na každé. Žádný z nich neměl protikandidáta a stal se soudcem automaticky. Jeden z nich protikandidáta (nebo protikandidáty) měl, porazil ho (nebo je) a stal se soudcem.
orcinusorca2014Odpovědět
26.02.2015 00:49:03
+SalemTa věta je špatně přeložena _150 of 151 incumbent judges are running unopposed_ znamená toto: _150 ze 151 soudců ve funkci vykonávají funkci bez odporu_, tedy právě při jedné soudcovské volbě si voliči mohli vybrat ze dvou kandidátů
Johan3kOdpovědět
26.02.2015 00:53:54
+SalemLenže on spomínal 151 úradujúcich sudcov, nie kandidujúcich.