Trevor Moore - Gayové se začali brát

+ImricTy jsi asi dával ve škole pozor :)

+ImricAni ne. Protože Chlapi je taky plurál, ne singulár. Možná jsem taky tatar :-)

+kvadrulegik"Ženy začínaly mít větší práva, protože se měnilo jejich postavení ve společnosti. Nárůst urbanizace, kvůli práci atd….Vesměs přirozená společenská evoluce." Připadá vám, že takové Švýcarsko bylo nějak zaostalé, že jim ta přirozená evoluce trvala tak dlouho? Nebo tam bylo prostě víc konzervativců, které bylo třeba politicky porazit?
"Jestli chceš tahat minulost, tak se ptám, proč se v mluvě uchytili výrazy jako b***a, teplouš jako nadávka?"
Ze stejného důvodu, jako se používaly výrazy "stará panna" "modrá punčocha" "mužatka" a podobné výrazivo (abychom zůstali u té ženské otázky). Prostě se týkaly lidí, kteří nezapadali do nějaké škatulky nějakých ne moc tolerantních lidí.
"Většina gayů (z okolí) prostě “stejní” nejsou. K tomu ještě, když se k vám dostanou jejich historky a vidíte komenty na fb, kde jeden gay komentuje druhému, typu:”doufám, že si užíváš (myšleno promiskuita) tak, jak to umíme jenom my”. "
K tomu, aby se člověk jako vy vůbec dozvěděl, že je někdo homosexuál, musí být dotyčný extrémně otevřený a sdílný. O ostatních pravděpodobně předpokládáte, že jsou heterosexuálové, ačkoli to tak vůbec být nemusí. Není tedy divu, že více otevřených lidí najdete mezi homosexuály, než mezi těmi, co pokládáte za heterosexuály. Nicméně, pokud nemáte v tom vzorku žádné promiskuitní heterosexuály, tak je to divné. (P.S. O příčině, proč je přeci jen statisticky větší promiskuita mezi homosexuály {statisticky větší nemá ovšem nic společného s nějakými historkami}

To pod tečkami evidentně nebylo původně určeno pro tuto diskusi. Bylo by tedy dobré, abyste uvedl autora (eventuálně zdůraznil, že jste jím vy, pokud tomu tak je), a také pro jakou příležitost byla napsána.

"Pokud ale chápu homosexualitu jako sexualizovaný důsledek deprivace, či jako odchylku od reprodukční, anatomické i psychicko-antropologické kompatibility mezi mužem a ženou, pak mluvme o nemoci. "
Já ji tak nechápu, takže mne tento závěr neinteresuje.

" Přestože byl v 80. letech postupně její status v odborných kruzích překvalifikován z poruchy na normální variantu lidské sexuality. Mnozí čtenáři vašich novin však jistě vědí, že k tomu docházelo pod vlivem politických tlaků a že rozhodnutí nebylo konsensuální. I bývalý šéf Americké psychologické asociace Nicholas Cummings nadále hájí uzdravení z homosexuality a dokládá ve svých odborných textech konkrétní data o určité míře změny, či spíše narovnání, sexuální orientace jednotlivců."
Co jsou to "vaše noviny"?
Ví řečník, jak těžké je dosáhnout naprostého konsensu a neprůstřelných důkazů, a to i v mnohem exaktnějších vědách, a otázkách, které nevzbuzují tolik problémů v oblasti společenské, politické a (nelze to v žádném případě pominout) náboženské?

"Jsou příliš zotročeni vlastní sexualitou – někdy i nutkavou, a v tomto svém postavení jsou západní kulturou celý život dále utvrzováni. Mnoho lidí prostě uvěřilo, že žít homosexuálně je správnou volbou. Jako církev bychom měli najít způsoby, jak tyto lidi konfrontovat s něčím čistším a hodnotnějším. S něčím, co takříkajíc není z tohoto světa."
Toto jsou náboženské předsudky, nic víc. Tyto předsudky se projevují nejen planým žvaněním, ale i tlaky na zvýšenou účast na náboženských ritech (které mohou být obtěžující i pro věřícího člověka, přesáhnou li určitou mez), nebo dokonce násilné nucení k nim, různé exorcismy atp. A to už může být i nebezpečné.
Navíc by mne zajímalo, jaké duchovní poklady by ukázali třeba M. C. Putnovi (netřeba ho komplexně hodnotit, je to prostě příklad).

"A co adopce děti homosexuály? Nemůže je to negativně ovlivnit, že nemají tradiční vzor či že se jim můžou vysmívat děti?
Obávám se, že ano. Zde jsem za jedno s ostatními konzervativci."
Děti se můžou posmívat pro různé věci, třeba protože chodí do kostela, a zakazovat adopci křesťanům mluvčí nejspíš nechce. To druhé už je zásadnější problém, leč je to částečně řešitelné, neb děti se s vysokou pravděpodobností setkají i s jinými rodinnými modely, s "tradiční" rodinou jistě. A anima/animu si můžou najít v širší rodině (není li tato konzervativní a zcela antirodinně své příslušníky vyvrhuje).
A především, ty děti nejsou vyrvány z náručí milujících heterosexuálních rodičů, aby je ti homosexuálové mohli adoptovat (byť se to údajně snaží někteří lidé tvrdit). Ty děti by se buďto vůbec nenarodily, nebo by vyrůstaly v nějakém dětském domově, mimo jakoukoli rodinu.

"Například ventilováním deprivované potřeby společenského uznání."
Na touze, aby společnost (může znamenat nejužší rodinu, stejně jako lidstvo) člověka uznávalo a respektovalo, jaký je, není nic deprivovaného. Za divné bych považoval, kdyby o to někdo neusiloval.

"Je pravda, že mezi „praktikujícími“ homosexuály je větší promiskuita?
Je to pravda, statistiky to potvrzují, přestože existují výjimky z tohoto pravidla, tedy celoživotně věrné homosexuální páry. Mezi odborníky nevládne konsensus, zda je tato promiskuita příčinou či následkem. Jedni mají za to, že většina homosexuálů svůj sklon skrývá, nemají v kultuře přirozené vzory, které by je potvrzovaly v jejich identitě, a v dospívání se setkávají s posměchem okolí. To vše vede k nevyrovnanosti a k následnému rozvoji psychosexuální neurózy, a v posledku k promiskuitě. Druzí odborníci naopak tvrdí, že homosexualita je sama o sobě z logiky věci projevem patologické osobnostní nezralosti a ta pak vede k sexualizaci tohoto deficitu. Výsledkem je mimo jiné nestálost, nevyrovnanost i promiskuita. Osobně si myslím, že oba tyto vzorce v životě mnohých homosexuálů působí."

Nebo je to prostě a jednoduše tím, že muži mají statisticky větší sklon k promiskuitě (zdůrazňuji slovo statisticky) než ženy, takže ve vzorku ryze mužském bude promiskuita naprosto logicky nižší, než ve vzorku smíšeném. A homosexuální ženy mají promiskuitu naopak nižší, což už autor jaksi neuvádí.
"Myslím, že Rusko, které nedávno omezilo legální propagaci gay kultury, je Západem neúměrně ostrakizováno. Demonstrativní rušení účasti západních politiků na olympijských hrách v Soči jsou přehnané a ukazují na „homofilní“ zaslepenost západního establishmentu."
To neukazuje na žádnou homofilii, ale na to, že je na západně jednak plno idealistů, kterým vadí autoritářské směřování Ruska (autoritářskému nejen vůči homosexuálům, ale vůči všem-vzpomeňme na Niemöllera), jednak politických pragmatiků, kterým se hodí jakýkoli klacek na Rusko. Případně lidí, co jsou tak trochu obojí. Kritika těchto kroků naopak zaznívá jednak z úst pragmatiků, kterým se takový klacek nehodí (s Ruskem počítají ve svých plánech), jednak lidí, kterým se líbí Ruská autoritářská politika (autoritářskému nejen vůči homosexuálům, ale vůči všem-vzpomeňme na Niemöllera).
Jestli to autor textu neví nebo zamlčuje, je jeho komentář v tomto bodě naprosto nevěrohodný.

+kvadrulegikJsem gay a četl jsem Vaše komentáře. Kdyby jste mě poznali a já Vám to neřekl, nikdy by jste to na mě nepoznali. Neběhám po náměstích s barevnou vlajkou, abych všem dokázal, jak hrdý jsem. Já jsem se smířil s tím, že to jinak nebude až do mé smrti. Je snazší být heterák, protože názor homo je vždy zaujatý a propagační. Skutečně se necítím nemocný a nepřirovnal bych homosexualitu k zoofilii či pedofilii. Věčný, neskutečně univerzální názor homofóbu. Má homosexualita je čistě má osobní věc a nikomu po tom nic není!
Mluvíte o registrovaném partnerství, ale netušíte, že to je jen paskvil, který toho moc neobsahuje a neřeší. Jediný rozumný právní statut je stálé svatba. Hájíte tady svatbu a křesťanské tradice pojetí slova “svatba”, ale dodržuje i další tradice či desatero? Vytahovat vždy jen části, které se Vám hodí pro argumentaci, to není racionální debata. Homosexuální páry bez svatby jsou brání jen jako spolubydlící. V době nutných nemůže rozhodovat o partnerovi ani o něm vědět informace. A to je základní problém. A opět, jestli jsem s někým ženatý či nikoli, po tom nikomu nic není, je to moje věc a nikoho to neobtěžuje. Máme vysokou rozvodovost, nešťastných lidí v manželství, tak kde je to původní pojetí slova “svatba”. Je to především slib věrnosti a oddanosti, dokud nás smrt nerozdělí, na to většina lidí zapomíná. Heteráci ze svatby taky dělají paskvil a jen drahou zahradní grilovačku. A většině jde taky jen o právní statut, protože mají děti atd. Homo už tradiční pojetí svatby nemohou víc poškodit.
Heteráci se bojí neznámého, které když tu nakonec bude, tak se stejně nic nezmění a oni nic nepocítí a život půjde neměnně dál. Uvědomte si, že i ženy měli malé práva, nemohli volit a dneska jsou ještě místa na světě, kde je žena brána jako něco nižšího než muž. A taky se to změnilo a dneska dík genderové válce, máme normy a stanovy na obranu žen a jejich postavení ve společnosti(netvrdím, že by se to mělo takto řešit). Cesta žen k dnešní době byla taky dlouhá a nikdo si to neuměl představit, ale jsme si všichni rovni a to by mělo platit o každém jednotlivci.
Homosexualita není problém a ani nebezpečí, jen se z toho vytvořilo téma, které je opředeno spoustou názorů a myšlenek, které mnohdy jsou nadsazeny nebo nejsou vůbec pravda. Zbytečný strašák. A jen tak pro informaci, pokud homosexuální pár chce dítě, tak ho stejně má. Dokonce legální cestou, jen nejsou oba rodiče dítěte. Změna zákona, by jen odrazila skutečnost, a jedinou změnou by bylo, že by v rodném listě měl dva tatínky a ne jen jednoho.
Lidi nadávají na homosexualitu, měli by se povraždit a zastavit šíření této nemoci, začít všechny léčit(ačkoli se nikdy, nikdo nevyléčil). Ovšem v této společnosti respektujeme postižené páry, které mají děti. Tím šíří špatný genofond, protože z postiženého se narodí většinou postižený. Závislý na finanční pomoci státu, čili nás všech a mnohdy i na fyzické pomoci. Rodí se postižené děti, i když se dopředu ví, že jsou postižení. A mohl bych pokračovat a to je máme všechny vyvraždit, abychom měli čistou a zdravou rasu? Homosexuál je zdravý člověk, jsou zastoupení ve všech oborech, nevykazuji méně inteligenční schopnosti a jsou schopní normálního života bez pomoci druhých. Homosexuál by v zákonech přírody přežil, postižený ne! Kopete do homosexuálů, protože jste jen srabi. Buď jste nacisti a opravdu všechny nemocné chcete zlikvidovat a nebo jen chudáci, kteří jsou bez osobnosti a názoru.
Ženy začínaly mít větší práva, protože se měnilo jejich postavení ve společnosti. Nárůst urbanizace, kvůli práci atd….Vesměs přirozená společenská evoluce.” Připadá vám, že takové Švýcarsko bylo nějak zaostalé, že jim ta přirozená evoluce trvala tak dlouho? Nebo tam bylo prostě víc konzervativců, které bylo třeba politicky porazit?
“Jestli chceš tahat minulost, tak se ptám, proč se v mluvě uchytili výrazy jako b***a, teplouš jako nadávka?”
Ze stejného důvodu, jako se používaly výrazy “stará panna” “modrá punčocha” “mužatka” a podobné výrazivo (abychom zůstali u té ženské otázky). Prostě se týkaly lidí, kteří nezapadali do nějaké škatulky nějakých ne moc tolerantních lidí.
“Většina gayů (z okolí) prostě “stejní” nejsou. K tomu ještě, když se k vám dostanou jejich historky a vidíte komenty na fb, kde jeden gay komentuje druhému, typu:”doufám, že si užíváš (myšleno promiskuita) tak, jak to umíme jenom my”. ”
K tomu, aby se člověk jako vy vůbec dozvěděl, že je někdo homosexuál, musí být dotyčný extrémně otevřený a sdílný. O ostatních pravděpodobně předpokládáte, že jsou heterosexuálové, ačkoli to tak vůbec být nemusí. Není tedy divu, že více otevřených lidí najdete mezi homosexuály, než mezi těmi, co pokládáte za heterosexuály. Nicméně, pokud nemáte v tom vzorku žádné promiskuitní heterosexuály, tak je to divné. (P.S. O příčině, proč je přeci jen statisticky větší promiskuita mezi homosexuály {statisticky větší nemá ovšem nic společného s nějakými historkami}
To pod tečkami evidentně nebylo původně určeno pro tuto diskusi. Bylo by tedy dobré, abyste uvedl autora (eventuálně zdůraznil, že jste jím vy, pokud tomu tak je), a také pro jakou příležitost byla napsána.
“Pokud ale chápu homosexualitu jako sexualizovaný důsledek deprivace, či jako odchylku od reprodukční, anatomické i psychicko-antropologické kompatibility mezi mužem a ženou, pak mluvme o nemoci. ”
Já ji tak nechápu, takže mne tento závěr neinteresuje.
” Přestože byl v 80. letech postupně její status v odborných kruzích překvalifikován z poruchy na normální variantu lidské sexuality. Mnozí čtenáři vašich novin však jistě vědí, že k tomu docházelo pod vlivem politických tlaků a že rozhodnutí nebylo konsensuální. I bývalý šéf Americké psychologické asociace Nicholas Cummings nadále hájí uzdravení z homosexuality a dokládá ve svých odborných textech konkrétní data o určité míře změny, či spíše narovnání, sexuální orientace jednotlivců.”
Co jsou to “vaše noviny”?
Ví řečník, jak těžké je dosáhnout naprostého konsensu a neprůstřelných důkazů, a to i v mnohem exaktnějších vědách, a otázkách, které nevzbuzují tolik problémů v oblasti společenské, politické a (nelze to v žádném případě pominout) náboženské?
“Jsou příliš zotročeni vlastní sexualitou – někdy i nutkavou, a v tomto svém postavení jsou západní kulturou celý život dále utvrzováni. Mnoho lidí prostě uvěřilo, že žít homosexuálně je správnou volbou. Jako církev bychom měli najít způsoby, jak tyto lidi konfrontovat s něčím čistším a hodnotnějším. S něčím, co takříkajíc není z tohoto světa.”
Toto jsou náboženské předsudky, nic víc. Tyto předsudky se projevují nejen planým žvaněním, ale i tlaky na zvýšenou účast na náboženských ritech (které mohou být obtěžující i pro věřícího člověka, přesáhnou li určitou mez), nebo dokonce násilné nucení k nim, různé exorcismy atp. A to už může být i nebezpečné.
Navíc by mne zajímalo, jaké duchovní poklady by ukázali třeba M. C. Putnovi (netřeba ho komplexně hodnotit, je to prostě příklad).
“A co adopce děti homosexuály? Nemůže je to negativně ovlivnit, že nemají tradiční vzor či že se jim můžou vysmívat děti?
Obávám se, že ano. Zde jsem za jedno s ostatními konzervativci.”
Děti se můžou posmívat pro různé věci, třeba protože chodí do kostela, a zakazovat adopci křesťanům mluvčí nejspíš nechce. To druhé už je zásadnější problém, leč je to částečně řešitelné, neb děti se s vysokou pravděpodobností setkají i s jinými rodinnými modely, s “tradiční” rodinou jistě. A anima/animu si můžou najít v širší rodině (není li tato konzervativní a zcela antirodinně své příslušníky vyvrhuje).
A především, ty děti nejsou vyrvány z náručí milujících heterosexuálních rodičů, aby je ti homosexuálové mohli adoptovat (byť se to údajně snaží někteří lidé tvrdit). Ty děti by se buďto vůbec nenarodily, nebo by vyrůstaly v nějakém dětském domově, mimo jakoukoli rodinu.
“Například ventilováním deprivované potřeby společenského uznání.”
Na touze, aby společnost (může znamenat nejužší rodinu, stejně jako lidstvo) člověka uznávalo a respektovalo, jaký je, není nic deprivovaného. Za divné bych považoval, kdyby o to někdo neusiloval.
“Je pravda, že mezi „praktikujícími“ homosexuály je větší promiskuita?
Je to pravda, statistiky to potvrzují, přestože existují výjimky z tohoto pravidla, tedy celoživotně věrné homosexuální páry. Mezi odborníky nevládne konsensus, zda je tato promiskuita příčinou či následkem. Jedni mají za to, že většina homosexuálů svůj sklon skrývá, nemají v kultuře přirozené vzory, které by je potvrzovaly v jejich identitě, a v dospívání se setkávají s posměchem okolí. To vše vede k nevyrovnanosti a k následnému rozvoji psychosexuální neurózy, a v posledku k promiskuitě. Druzí odborníci naopak tvrdí, že homosexualita je sama o sobě z logiky věci projevem patologické osobnostní nezralosti a ta pak vede k sexualizaci tohoto deficitu. Výsledkem je mimo jiné nestálost, nevyrovnanost i promiskuita. Osobně si myslím, že oba tyto vzorce v životě mnohých homosexuálů působí.”
Nebo je to prostě a jednoduše tím, že muži mají statisticky větší sklon k promiskuitě (zdůrazňuji slovo statisticky) než ženy, takže ve vzorku ryze mužském bude promiskuita naprosto logicky nižší, než ve vzorku smíšeném. A homosexuální ženy mají promiskuitu naopak nižší, což už autor jaksi neuvádí.
“Myslím, že Rusko, které nedávno omezilo legální propagaci gay kultury, je Západem neúměrně ostrakizováno. Demonstrativní rušení účasti západních politiků na olympijských hrách v Soči jsou přehnané a ukazují na „homofilní“ zaslepenost západního establishmentu.”
To neukazuje na žádnou homofilii, ale na to, že je na západně jednak plno idealistů, kterým vadí autoritářské směřování Ruska (autoritářskému nejen vůči homosexuálům, ale vůči všem-vzpomeňme na Niemöllera), jednak politických pragmatiků, kterým se hodí jakýkoli klacek na Rusko. Případně lidí, co jsou tak trochu obojí. Kritika těchto kroků naopak zaznívá jednak z úst pragmatiků, kterým se takový klacek nehodí (s Ruskem počítají ve svých plánech), jednak lidí, kterým se líbí Ruská autoritářská politika (autoritářskému nejen vůči homosexuálům, ale vůči všem-vzpomeňme na Niemöllera).
Jestli to autor textu neví nebo zamlčuje, je jeho komentář v tomto bodě naprosto nevěrohodný.

+kvadrulegikkomunard:

absolutně nechápeš, proč ženy získaly svá politická práva...nebylo to kvůli stěhování do měst za prací, ženy získaly svá politická práva díky WWI. Muži bojovali a umírali na frontě a někdo je musel šatit a vyzbrojovat.

Ve většině případů si tedy ženy svá politická práva (volit a být volena) odpracovali. Krajní případy jako Lichtenštejnsko, nebo Švýcarsko i tuto závislost ukazuje-tyto země se WWI neúčastnily. Dalším krajním případem je Portugalsko, což souvisí s kolapsem Salazarova režimu a uskutečnění svobodných a rovných voleb po dlouhých 40. letech diktatury.

+kvadrulegikorcinusorca2014:

Já si dost vážím vašich historických znalostí, ale zde s vámi nemohu souhlasit. Ženy ve velkém pracují od počátku průmyslové revoluce, a už v té době lze vystopovat počátky feministického hnutí. To je jistý prvotní impulz pro dlouhé politické a socioekonomické, jakož i světonázorové snažení, jehož cílem je pohlavní i genderová rovnost. Urychlení ekonomického i společenského vývoje kritickými událostmi nelze opomíjet, ale byly katalyzátorem, ne příčinou.
Teď to trochu vypadá, že si protiřečím, když vidím prvotní impulz v tomtéž, co jsem při označení za příčinu napadl, ale není tomu tak. Prvotní impulz, změna ekonomických poměrů je pouze počátek dlouhodobých dějů, které na sebe kumulují i jevy s nimi provázané v rovině kulturní a světonázorové.

Abych nemluvil jen do větru, prohlédněme si vývoj nejzjevnější věci, volebního práva. Čtyři země ho zavedly již před první světovou válkou. Další dvě během ní (jednalo se o neutrální země). Po konci války skutečně získávají ženy volební právo v řadě zemí, ovšem mnohé z nich čerstvě vznikly, nebo prošly dramatickými změnami. Další z těch zemí byly neutrální. Někteří účastníci války naopak toto právo nezavedli. Pak je pár jednotlivých zemí, a druhý velký boom po druhé světové válce. Ani tím nemáme Evropu (o světě se nemá moc cenu v tomto kontextu bavit) kompletní, trvá ještě desítky let, než se přidají různí opozdilci.
Pokud bychom za kritérium vzali třeba antidiskriminační zákony, protáhl by se nám problém ještě víc. Ženy si svá práva neodpracovaly, musely si ho vybojovat.

+kvadrulegikA ve kterých evropských zemích krom Švýcarska a Lichtenštejnska nemohly ženy volit?

Byla to Itálie-po WWI se ocitá na pokraji anarchie, která vyšvihne už v roce 1922 Mussoliniho do sedla moci. Asi nepřekvapí, že volební právo získaly pak v roce 1946, když byla napsána nová italská ústava.

Byla to Jugoslávie-po WWI se Zalitavsko rozpadá na národní státy, ze kterých vzniká KRÁLOVSTVÍ, takže volby jsou tak nějak navíc. (Ženy mohly poprvé volit v roce 1946).

Bylo to Bulharsko-po WWI se z Bulharské říše stává konstituční monarchie, ale nastává chaos mezi Stranou Agrární a Stranou komunistickou. Car Boris tedy řídí svou zemi prostřednictví "svého" premiéra. Pak už přichází do Bulharska Hitler.

Byla to Francie-po WWI asi jediná parlamentem řízená země, kde ženy nemohly volit.

+kvadrulegikVynechal jste Belgii a Španělsko (ale tam byl samozřejmě bordel.
A vlastně nevyvracíte, co tvrdím´. Bylo třeba zlomit politický odpor.

+kvadrulegikVolební právo žen v Belgii a Španělsku bylo po WWI dost specifické.

Nejdřív Belgie: Ženy mohly volit a být voleny v komunálních volbách. Pokud žena byla vdovou, mohla volit i v celostátních volbách. Všeobecné volební právo pak přichází až po WWII, přesněji v roce 1948.

Španělsko: Už před WWI mohly ženy, které byly dostatečně bohaté, volit a být voleny (dokud nebylo i toto právo odvoláno).
Pasivní volební právo (být zvolena se datuje už do roku 1865, ovšem tyto kandidátky neměly protikandidáta). Po WWI mohly svobodné ženy, nebo vdovy také volit v lokálních volbách. Po nástupu Franca k moci a nástupu "organické demokracie" mohly jen vybrané ženy volit. Od roku 1976 je pak volební právo pro ženy všeobecné a rovné.

+kvadrulegikkomunard: V devatenáctém století, zvláště v druhé polovině se rozhodovací proces v Českém království a Moravském markrabství opíral o tzv. kurie.

Český zemský sněm tvořily kurie velkostatkářů, kurie měst a živnostníků, kurie venkovských obcí.

Moravský zemský sněm tvořily obdobné kurie ( kurie velkostatkářů,
kurie měst a obchodních a živnostenských komor, kurie venkovských obcí). Do kurie velkostatkářů byly automaticky jmenování vlastníci vyjmenovaných velkostatků, a tak nebylo výjimkou ženské zastoupení.

+Alennto dává strašnej smysl co? sem asexuál

+Alennale už strašně dlouho sem se nekoukal na gay p***o a strašně mi to chybí
holt bez pervitinu to nejde :(

+TKarelNikde jsem neřekl že mi to vadí, říkal jsem, že stát to tak říká. Já jenom říkám, že se bojím, kam to povede.

K tomu druhému, myslím že v dnešní době ti 10-15 leté děcko snadno pochopí koncept svatby. Některé děcka jsou dneska chytřejší než dospělí :-(
A co se týká zvířat, tak už povolujeme dost hovadin (zvířata mohou legálně dědit, vlastnit majetek, být řediteli firmy atd.) aby se to někdo pokusil prosadit.

+TKarelEdvin: Děcko ve věku 10-15 to třeba pochopí, ale není právně způsobilé k tomu, aby na něco takového přistoupilo.
Tyhle argumenty opravdu zbožňuju. :D Tohle hádání: "Když se gayové začnou brát, tak co když (čím absurdnější kravina, tím lepší)"
Už nějakých pár let tu existuje registrované partnerství. A vidíš snad, že by něco takového požadovali zoofilové nebo pedofilové?

+TKarelJe ti jasne, že "registrovane partnerstvi" vzniklo jako náhraška svatby pro homosexuály, aby (když už spolu žijí) mohli využívat některých právních výhod? Těm to ale nestačilo a když už je nemohli mít, tak chtěli i možnost adopce dětí, což je umožněno pouze osobám, které jsou v oficiálním svazku manželském.

A co se týká těch "absurdních kravin", tak existují země, kde si můžeš legálně vzít desetiletou holčičku a všem je fukt, že s tím nesouhlasí, nebo tomu nerozumí.

+TKarelZaprvé, píše se náhražka.

Ano, existují země, kde si můžeš vzít desetiletou holčičku. Což jsou samozřejmě ty země, kde gaye vůbec netrestají vězením nebo zabitím. Taháš do toho věci, které s tím vůbec nesouvisí.

+TKarelJak nesouvisí?
Pro pedofily není lepšího argument, než že v jiných zemích je to normální. Svět se do nedávna držel tradičního pojetí rodiny a svatby, které gayové nedávno rozbořili. Když už to jednou prasklo a stát to legálně uznal, tak v tom i jiní mohou vidět šanci prosadit své zájmy.

+TKarelEdvine, napíšu ti to asi takhle.

Ano, existují země, kde si smíš vzít i malé dítě. Jedná se především o islámské země, které se stále řídí středověkými pravidly. V těchto zemích je ve většině případů homosexualita trestná.
Ty tvrdíš, že sňatek homosexuálů by mohl dát vznik třeba sňatku s dítětem a odkazuješ se na státy, kde sňatky homosexuálů nejsou. To nijak nedokazuje spojitost.

Navíc je to úplně odlišné i v právní rovině. Vztah (případně i styk) homosexuálů zde zakázaný nebyl, jen to nebylo nijak právně ošetřené. Stát to prostě neřešil. Ale vztahy s dětmi právně ošetřené jsou.
Takže případně ani nikdo nemůže tvrdit, že gayové dosáhli změny zákonů. Pouze dosáhli toho, že stát právně ošetřil něco, co předtím ošetřeno nebylo.
A to, že se někdo nedokáže vyrovnat s malou kulturní změnou (která se ho navíc absolutně neovlivňuje), to je už jeho problém.

+TKarelBlahově předpokládáš, že se lidi budou chovat racionálně.
Dej tomu pár let, uvidime jak velká ta kulturni změna bude.

+TKarelTo spíš ty se chováš paranoidně.
Víc už nemám, co bych k tomu dodal.

+TKarelEdvin: je to jasné spiknutí těžařů diamantů a šperkařského průmyslu .... :D

+kvadrulegikMyslím, že to tu nemá cenu psát, protože pro většinu uživatelů nemá "argumentace" útoky ad hominem nebo šikmou plochou nemá žádnou relevanci, o kategorických soudech TAK TO PROSTĚ JE, které se v jedné podobné diskusi objevily, nemluvě.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam

+kvadrulegikvždy se objeví chytrák, který začne dělat chytráka s argumentační klamy :D dneska získáváš ocenění Bullshit artist ty

+LadyJPřece aby na tom ženská vydělala. Proto do manželství chytrej chlap nikdy nepůjde. (Jen pro pořádek, nevidím nic špatnýho na tom, aby spolu chlap a ženská byli třeba 30 štastných let bez svatby)

+LadyJsmysl? je to základní stavební kámen naší společnosti, je to ochranný prvek pro zdravé a morálně dobře vychované dítě. To co se děje teď značí úpadek společnosti, Egypt i Řím měl také problémy s úpadkem jejich rodin. Ať si spolu žijí, ale rodina je spojení muže a ženy, instituce určená k výchově dětí a tedy udržení přirozeného vývoje společnosti.

+LadyJbeYYYk: Ano, a proto, že děti z hetero rodin jsou správně morálně vychované, takže se nesetkáváme s delikventy, mladými zloději, dětmi, které pošlou učitele do pr*ele atd. :D
Tím chceš tvrdit, že když budeme uměle udržovat pojem rodina jen pro muže a ženu, tak to bude přirozený vývoj společnosti? To je trochu blbost, ne? :)

+LadyJLadyJ: To myslíš jako vážně? Netušil jsem že to až tak upadlo.
Já třeba lituji těch, co mají jednoho rodiče nebo jsou rozvedení, protože to nepůsobí dobře na psychiku dětí.
Jinak zajímalo by mě, kde berou homosexuálové děti a jaký k nim mají vztah když to defakto není jejich společné dítě.

+LadyJEvidentně pokládáte manželství za synonymum slova rodina. Jsou lidé, kteří chtějí, abychom si to mysleli, ale není tomu tak. Je to právní institut, kterým se ošetřuje mnoho věcí, z nichž mnoho by rozumný člověk nesvěřil někomu, koho nepokládá za člena rodiny, a které usnadňují fungování právě rodiny, ale rozhodně to není totéž. Nehledě na to, že způsob, kterým je tento právní institut nastaven, zásadním způsobem znevýhodňuje jakýkoli jiný model rodiny, než je ten tzv. tradiční. Tím vlastně vznik a právní ochranu rodiny jako takové omezuje.

Vyrůstat jen s jedním rodičem jistě není ideální, ale nějaké projevy lítosti (ne pomoci) to vůbec nevylepší.

Kde berou děti? Mají je z předchozích vztahů (stejně jako mnoho heterosexuálních párů), v jiných zemích je mohou adoptovat (stejně jako mnoho heterosexuálních párů), nebo o získají některým druhem umělého oplodnění (stejně jako mnoho heterosexuálních párů). A jaký k nim mají vztah? No, evidentně stejný jako mnoho heterosexuálních párů.

+MarvOk, tady máš jeden - chlap chlapovi stejně jako ženská ženský nikdy neudělá dítě tudíž nemusí nic z toho řešit a prostě do závěti napíšou co komu a kam.

+Marveasyyy: Věř tomu nebo ne, ale existují i heterosexuální páry, který nemůžou mít děti. Těm by se taky měly svatby zakázat?

+Marveasyyy: Cože? Co to meleš? Děti dědí automaticky, pokuď nejsou vyděděni(což není vůbec snadné). To nemá s manželstvím vůbec nic společného. Jde o dědictví po partnerovi! Právě aby zdědil majetek, po někom, s kým byl třeba celý život a komu pomáhal majetek budovat a nemusel psát závět a tu neustále aktualizovat podle změn v životě.

+MarvHlavně že to je ve filmech s historickou tématikou furt, kdy je snatek domluvenej už předem a chudák ženská brečí :D a šulini se tu ohání nějakou kravinou jako je bůh a láska a rodina :D