+orcinusorca2014A těch 1500 let před Islámskou invazí se nepočítá?

Pominu-li fakt, že už od roku 905 se fakticky nedá mluvit o úplné Maurské nadvládě - jejich byla plus mínus autobus a pár bitev zhruba jižní 1/3 poloostrova. Do roku 1492 se datuje v podstatě "vykopnutí posledního muslima" přes Gibraltar. Ostatně tak trochu i na oslavu dobytí Granady dala královna Isabela Kastilská Kolumbovi peníze na jeho cestu.

+CeckoS tím nesouhlasím, ve videu jde o situaci, kdy šátek označují jako náboženský symbol, a proto trvají na sundání pokrývky hlavy. Ostatní ve třídě mají běžné oblečení, nikoliv nábožensky orientované. Jejich školní řád jsem neviděl, ale jestli tam pokrývka hlavy není nijak regulovaná a náboženské symboly jsou zakázané, tak vyučující postupovala zcela správně. Jiná otázka je, jestli je hidžáb náboženský symbol. Vzhledem k tomu, že je to specifický šátek, který je i speciálně pojmenován, tak bych se přikláněl k názoru, že se jedná o náboženský symbol.

+CeckoNo já se nikdy ve škole nesetkal s tímhle šátkem, možná otázka vkusu :P

+CeckoNa škole to nosila len jedna cica... lenže tá mala raka.

+jenprochazimTedy pro úplnost - jsem jak pro šátky, tak pro cedníky.

+jenprochazimNejdůležitějším bodem je podle mě hlavně ty dvě věci oddělit. Proto žádné náboženské projevy ve státní škole.

+orcinusorca2014Nezlob se, že to řeknu tak otevřeně, ale pleteš si pojmy s dojmy - a to dokonce doslova. Škola má za úkol sdělovat fakta, nikoli názory. Žákovi můžeš sdělit co se stalo, nebo jak co funguje, ale nikoli mu cpát, co si o tom má myslet.

Že Ježíš žil, že položil základy křesťanství, že byl ukřižován nebo že byl Žid je fakt. Že byl božského původu nebo že vstal z mrtvých faktem není. Faktem ovšem je, že to tvrdí bible. Stejně tak je faktem, že Mohamed žil, byl zdatný obchodník, položil základy Islámu nebo že pod vlajkou Alláha dobyl a/nebo konvertoval podstatnou část arabského světa. Faktem již oproti tomu není, že Alláh (resp. obecně Bůh) po svých stoupencích chce vraždit či násilně konvertovat příslušníky ostatních náboženstvích a nevěřící. Faktem však zůstává, že mnoho fanatiků to tvrdí.

Čili, abych odpověděl na tvé otázky:
a) Objektivní fakta o jejich životě sdělovat může nebo může sdělovat ta neobjektivní s komentářem, že objektivní nejsou a proč.
b) Nikoli, pokud nejsou podloženy (alespoň nepřímými) důkazy nebo pokud nejsou součástí historického vývoje jiné moderní teorie. (opět s příslušným komentářem)
c) Pokud jde o tohle, opět si pleteš dva rozdílné úhly pohledu - příslušnost k náboženství či církvi (ne, není to totéž) je každého svobodné rozhodnutí a říct ve škole "já jsem muslim" tudíž teoreticky nevadí. Naproti tomu propagace náboženství či církve již na školní půdu nepatří a tedy říci "měl bys být také muslim" je špatně. Na kolik je nošení hidžábu propagací Islámu nebo pouze označením příslušnosti je asi věc názoru. Ale přirovnal bych to k tomu, že když přijde do třídy černoch, tak taky nepropaguje černochy, protože má černou hubu - stejně tak hidžáb nepropaguje Islám. Uznávám, že konvertovat k jiné rase se povedlo zatím jen Michaelu Jacksonovi, ale vybrat si, do jak nábožensky založené rodiny se narodíme taky nejde...

+orcinusorca2014Asi to nejrozumnější, co pod tímto videem zaznělo. Mno škoda... nemůžu být pokaždé ten nejchytřejší já:)

+orcinusorca2014K bodu (c) je nošení dlouhých vlasů propagace křesťanství (jak ukazuje 1. korintským 11. kapitola), a proto by měly být křesťanky preventivně ostříhány?

Ne, není.
Nechápu tedy, proč nošení šátku muslimkami vyvolává takový poprask a problém. Je to čistě osobní problém dané učitelky, že toto nechápe, a měla by si najít jiné zaměstnání.

+DorianHartTo nesmí, no. A bez racionálních důvodů. A to je ta cesta, kterou bych se nechtěl vydávat. Nejsem pro nějaký ústupky jen pro muslimy - je to můj obecnej názor a tak se vztahuje i na muslimy.

+DorianHartBez racionálních důvodů?! A co třeba základní pravidlo slušného chování, že v každém uzavřeném prostoru by se měla sundat pokrývka hlavy. (Uzavřeným prostorem je myšlen jen takový prostor, kde si vašeho příchodu všimnou. Nemyslí se tedy tím například nádražní hala, či supermarket.) Škola je uzavřený prostor, nevidím tedy důvod, proč si ponechávat pokrývku hlavy.

+DorianHartSlušné vychování je kapitola sama pro sebe. Buď může mít racionální důvod (poušetí lidí o berlích v šalině sednout atd.) - ale o tom se tu nebavíme. Bavíme se v podstatě o kosmetické záležitosti, která pro okolí nemá jiný než symbolický vliv.

Problém nastává ve chvíli, kdy pro jednoho je slušné jednání A (pro evropana naší generace sundání pokrývky hlavy v budově), ale pro jiného je slušné jednání B (slušná muslimka si šátek na hlavě nechá. Stejné tak po klasické české babičce nikdo v budově nechce, aby si sundala šátek). Ve chvíli, kdy se dostaneme do tohoto střetu, tak můžeme buď zvolit strategii "žij a nech žít" - ať každý jedná podle vlastních zvyků slušnosti a nebo podle strategie "budeš jednat podle slušnosti většiny" a tedy donutíme babičku a muslimku, ať si ten šátek sundá a dělá to po našem.

Pro mě je důležité, že se ke mě člověk chová slušně a je mi jedno, jakou formu k tomu zvolí. Pokud se mi asiat mírně ukloní, tak se taky nezačnu naparovat jako páv, protože vím, že v jeho kultuře znamená poklona něco jiného než v naší.

+DorianHartSundání pokrývky hlavy má racionální důvod - například v divadle by bylo asi velice nepříjemné, kdyby před vámi seděl gentleman v cilindru (ve škole sedí žáci stejně jako v divadle v jednotlivých řadách).
Jen tak v nějaké budově by nikdo po babičce sundat šátek nechtěl a myslím si, že je to správně. Stejně tak u muslimek, ať si nosí na hlavě, co chtějí. Ale existují situace, kdy se musí podřídit ať už interním pravidlům či zákonům. Nemyslím si, že by si "babička" mohla nechat svůj šátek například u soudu (za nevhodné oblečení může soudce udělit jedineci i pokutu).
Samozřejmě jiná situace je například u jeptišek. Zde je však třeba mít na paměti, že jeptišky jsou specifický církevní řád, což se o muslimské dívce říci nedá.

+DorianHartTo co tady uvádíte (cylindr v divadle) jsou racionální důvody. Ale "slušnost" samotná racionální důvod není. Opravdu nechápu, proč by zrovna soud měl mít právo b*******t babičky a muslimky jen tak z principu a určovat jim co je trendy. Pokud to právo skutečně má je tedy špatně.

+DorianHartIpccc: _ A co třeba základní pravidlo slušného chování, že v každém uzavřeném prostoru by se měla sundat pokrývka hlavy_

Je základní neznalost pravidel slušného chování. Nutit ženu, aby si sundala svůj pracně vytvořený klobouk jen proto, že si myslíš _uzavřený prostor, klobouk pryč_ je základní druh buranství.
Naopak je doporučováno, aby žena při vhodných a slavnostních příležitostech, klobouk nosila (třeba královna Alžběta II., nebo vévodkyně Kate tuhle (evropskou) etiketu znají a dodržují).

+DorianHartJá jsem měl na mysli obecnou rovinu. Jinak samozřejmě u žen je možné připustit pokrývku hlavy, ale neplatí to pro jakoukoliv situaci. Ženy nesmekají především kvůli úpravě účesu, který souvisí s nošením dámského klobouku (to byl právě případ královny atd.) Jak jsme však mohli vidět ve videu, i bez šátku dívky vlasy nepotřebovali úpravu.
Nevím kde berete informace (já se řídím Ladislavem Špačkem), ale já jsem nikdy neslyšel, že by bylo doporučováno, aby ženy nosili pokrývku hlavy při slavnostních situacích (ledaže by se jednalo o venkovní akci, a tak by žena měla klobouk kvůli větru).
Soud neurčuje, co je trendy. Soud je vážená státní instituce, proto se dá předpokládat, že bude trvat na určitých normách. Ale vzhledem k tomu, že se v ČR chodí na nejslavnostnější akce ve fleecových mikinách, tak chápu, že jednání soudu může někomu přijít jako naprosto neformánlí záležitost. Vhodné oblečení ukazuje náš respekt vůči jiným osobám, ukazuje to, že nám na nich záleží více, než na vlastním pohodlí.

+DorianHartVhodné oblečení, které si na sebe vezmu pod pohrůžkou pokuty neznamená respekt ani nic jiného. Jen to, že nechci dostat pokutu. Pokud chce někdo respekt, nemůže na to jít z tohoto konce.

Já zase nejsem úplnej pankáč - na maturitě, pohovorech, pohřbu, zkouškách i státnicích jsem ten oblek měl. Jen mi jde o to, že je blbost vymáhat to silou. Silové prostředky patří tam, kde to má nějaký význam a ne tam, kde to slouží jen k pohonění si ega: "Ha! Podvolil se! Naučil jsem ho, co je respekt!"

+DorianHartPravidla lidského chování, u kterých je požadováno, aby se dodržovala, musí být podepřené odpovídající sankcí. V opačném případě dojde k tomu, že se tím nikdo nebude řídit = anarchie. Silové prostředky? Hmm nemyslím si, že by někoho nutili se vhodně obléci přímo silou (například u soudu vás mohou v případě nevhodného oblečení "poslat domů se převléknout"). Sankce by měla mít na prvním místě především preventivní charakter, tudíž nejde o to lidi perzekuovat, ale spíše vhodně motivovat. Nikdo také neříká, že by stát měl regulovat běžné oblékání lidí ve všech situacích. Jsou však určité akce, kde je nezbytné dodržovat určitý dress code.

+PomPokoviz. o kousek výš diskuze o dvou pojetích nenáboženské instituce. Souhlasím s tím, že by škola samotná neměla propagovat náboženství. Ale aktivně proti tomu vystupovat a bránit věřícím projevovat svoje náboženství? Zakazovat lidem nosit křížky, pentagramy, šátky, cedníky, jarmulky... nejlépe ortodoxním židům nařídit se oholit. Kde je ta hranice? Pokud se student pomodlí nebo pokřižuje před zkouškou, tak za to dostane kartáč? Budhista bude muset nosit paruku aby svou pleší nepropagoval budhismus? atd. atd.

A budou se mezi sebou smět studenti bavit o náboženských záležitostech? Protože rozhovor je mnohem "nebezpečnější" způsob propagace než nošení šátku.

Já vím, že jsem to vyhnal do extrémů, ale to všechno je pod větou "náboženství by se neměla propagovat ve školách, kde to může ovlivnit další děti" skrývá. To vše může ovlivnit děti náboženským způsobem přinejmenším stejně jako šátek.

+thorium.cekuj.netZ tvého příspěvku mi není jasné, co si chtěl říct, protože to že sem ?***k si mohl říct i bez těch řečí okolo, no ne?

Nebo si chtěl říct, že za nízkou porodnost a imigrační politiku také mohou přistěhovalci? Že si za to nemůžeme my sami, potažmo za politiku naši zákonodárci?


Nebo jinak - pokud si slovák a nestudoval si na českých státních školách a nemáš v úmyslu tu jít nám, čechům, KRÁSTpráci, tak smekám. No a jak se ti to teď líbilo? Ty jeden korunovanej trdlíííne :-*

+thorium.cekuj.netSi ?***k, je jasné že nevieš :)

+lpcccVyžadováno, to ano, ale vymahatelné ne.
V rakci na Vaši citaci - zákonem se myslí i předpis (např. vnitřní předpis na pracovišti) nebo řád (školní)?

Ta věta na mě působí tak, že dokud zákonodárci nedají sundávání pokrývky hlavy / šátku z hlavy tam a tam, tak ani školní řád by to nemohl přikázat? (Ale přečetl jsem mnoho školních řádů a nikde o tomto nebyla ani zmínka...)

+m.m.mTL;DR

+m.m.mNo já jsem v tomto ještě větší extrémista než ty:) Myslím si, že ani v případech, kde je to nějakým vnitřním předpisem předepsaný by se to nemělo vymáhat, pokud to nemá nějaký logický důvod. Což nemá například ani na těch zdravkách.

+m.m.mAle to si piš, že má. Pokud je to předepsany něakym vnitřnim řádem, tak to má vždycky logický důvod. Respektive dodej důkaz opaku, ty extrémisto.

+m.m.mVidím tady příležitost pro svůj myšlenkový průjem. Tak hurá do toho :)

"Pokud je to předepsaný nějakým vnitřním řádem, tak to má vždycky logický důvod" - toto je rovno argumentu "je to tak, protože jsem to řekla!" To že to je někde napsaný není samo o sobě důkazem, že to má logický důvod.

"dodej důkaz o opaku" - Nelze podat důkaz o tom, že něco nemá důvod. Musel bych vzít doslova nekonečno situací (tj. všechny možné situace ve vesmíru) a u každé zvlášť dokázat, že právě tato situace to není. To je jako podat důkaz o neexistenci boha. Ale to, že není možné dokázat boží neexistenci samo o sobě není důkazem o jeho existenci (sám jsem šťasný neznaboh). Stejné tak to, že není možné dokázat neexistenci logického důvodu, není samo o sobě důkazem o tom, že takový důvod je. Je tedy naopak na tobě (resp. nejlépe na tom, kdo to do řádu zanesl), abys dokázal, že to ten logický důvod má.

Já svůj názor založil na tom, že zrovna v oblasti zdravotnictví je pokrývka hlavy poměrně často využívána jako součást uniformy (pravděpodobně kvůli riziku zavazení vlasů při práci?) a např. u chirurgie je nezbytná (pohled laika. Pokud ). Pokud by tedy pokrývka hlavy byla v těchto oborech prakticky na škodu, tak je v první řadě nezbytné sjednat nápravu u aktuální praxe - tak se zatím neděje.

+m.m.mjenprochazim: Ty zdravky jsem myslel kvuli hygieně, kdy by bylo velmi nehygienické s tou samou pokrývkou hlavy chodit pak po městě, doma...atd. Už i přenášení mezi odděleními by bylo jisté riziko např. z infekčního na dětské...atd. Dalo by se to řešit samozřejmě nemocniční prádelnou.

Pokud by ty šátky byly také jednorázové jako jsou roušky a čepice (např. na op. sálech) tak by to bylo v pořádku a tato argumentace (hygienou) by ztratila smysl

+m.m.mMáš pravdu. Hygiena by opravdu mohl být platný argument. Ale jak říkáš - i v tomto případě by se to dalo řešit v podstatě se zachováním nákladů.

+LuThoRje prokázáno, že taxi mají větší finanční obraty spíš večer, než přes den ve chvíli, kdy skončí denní linky a nastoupí noční spoje, Dokonce i odletů letadel je k večeru víc, protože lidé raději letí takhle večer, pozdě v noci se dostanou do hotelu a nepřijdou o ten jeden den slunění se. Lidé odcházejí z večeří a různých oslav...